| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25826/2011-АК

 

Дело N А40-74448/11-10-632

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-74448/11-10-632, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО СК "РСТ" (ОГРН 1037739166387, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 69, стр. 1)

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сухановой Е.С. по доверенности от 11.04.2011 N 837,

 

установил:

 

ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 8 719 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1 441 руб. 67 коп. пени.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы неустойки и суммы страхового возмещения в размере 2 400 руб.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Джип Компасс" государственный регистрационный знак В780МУ199, на момент аварии управляемый Победушкиной Е.К., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2010, и который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" по полису страхования N АФ022962.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения участником ДТП - Соколовым П.Л. управлявшим автомобилем марки "Субару" государственный регистрационный знак С252ОО199, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.09.2010 N Ц-АК-2967-99-10 установлены повреждения автомобиля марки "Джип Компасс" государственный регистрационный знак В780МУ199.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 18 279 руб. 85 коп. без учета износа, что подтверждается заказом-нарядом от 08.09.2010 N 201974. По платежному поручению от 29.10.2010 N 11296 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта. Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 17 649 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец 19.11.2010 письмом N И/10-2931 направил ответчику претензию с требованием перечислить 17 649 руб. 07 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Ответчик платежным поручением от 24.12.2010 N 882 оплатил 8 929 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" указывает на то, что согласно заключению независимого эксперта, проводившего осмотр транспортного средства, для устранения повреждения переднего бампера было необходимо произвести окраску детали. Однако помимо окраски, был проведен ремонт переднего бампера, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, согласно справке ГИБДД о ДТП от 27.08.2010 обстоятельства происшествия установлены как наезд на стоящее транспортное средство.

Как следует из заявления о страховом случае от 27.08.2010 N Ц-АК-2967-99-10 автомобиль "Субару", задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем водитель нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Удар пришелся на передний левый бампер, переднее левое крыло, левую блок-фару.

В акте осмотра транспортного средства от 03.09.2010 N Ц-АК-2967-99-10 отсутствуют указания на наличие иных повреждений автомобиля, не связанных с данным ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 719 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма пени согласно расчету истца составила 1 441 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Страховщик потерпевшего не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае страховщику потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойку в сумме 1 441 руб. 67 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-74448/11-10-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018