ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26887/2011-АК

 

Дело N А40-71858/11-106-308

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-71858/11-106-308, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску Открытого акционерного общества ТСК "Югория" (ОГРН 1048600005728), 127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002), 127473, Москва г., Селезневская ул., 32

о взыскании страхового возмещения в размере 18 955, 21 руб. и неустойки в сумме 1 405, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Астапова Е.С. по дов. N 1137 от 23.05.2011

 

установил:

 

Открытое акционерное общество ТСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 18 955, 21 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и неустойки в сумме 1 405, 57 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2011 взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 18 955, 21 руб. и 1 862 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2010 автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К029ЕС190, застрахованный на момент аварии в ОАО "ГСК "Югория" на основании полиса страхования N 04-058877-09/10, причинены механические повреждения.

Из справки УВД по Люберецкому муниципальному району МО от 22.11.2010 (л.д. 17) и постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 (л.д. 18) следует, что ДТП произошло в результате нарушений п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Тучиным А.М., управляющим автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак О641МУ150.

На момент ДТП гражданская ответственность Тучина А.М., управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак О641МУ150, во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису ВВВ N 0163864724.

Характер повреждений автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К029ЕС190, установлен справкой УВД по Люберецкому муниципальному району МО от 22.11.2010, актом осмотра автомобиля от 26.11.2010 (л.д. 19, 20).

На основании ремонт-калькуляции от 13.12.2010 N 04-021635 (л.д. 21, 22), а также страхового акта N 04-021635-09/10 (л.д. 25) истец выплатил Борисенкову А.В. страховое возмещение в размере 24 543 руб. за восстановление застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2011 N 12907 (л.д. 23).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, где указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131). В случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств оплаты убытков в порядке суброгации ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, в связи с чем довод ответчика о том, что ремонт калькуляция является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба, является несостоятельным.

Кроме того, исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, а также согласно отчета независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" (л.д. 24), пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К029ЕС190, с учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составила 18 955, 21 руб.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-71858/11-106-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.О.ОКУЛОВА