ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27431/2011

 

Дело N А40-66799/11-6-550

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Московской железной дороге" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 г. по делу N А40-66799/11-6-550, принятое судьей Н.Н. Селеверстовой по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1) к ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12), третьи лица: ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19), ООО "ПроектСервис", ЗАО "САК "Информстрах" о взыскании 42 530 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Головина О.А. по доверенности от 17.01.2011 N 3;

от ответчика - Бакурская И.В. по доверенности от 27.01.2011 N НКП-2/40-ТК;

от третьих лиц: от ОАО "Страховое общество ЖАСО" - не явился, извещен;

от ООО "ПроектСервис" - не явился, извещен;

от ЗАО "САК "Информстрах" - не явился, извещен.

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик) о взыскании 42 530 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2011 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис", Закрытое акционерное общество "САК "Информстрах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом г. Москвы, и имеющимся в деле доказательствам, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПроектСервис", ЗАО "САК "Информстрах") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Super B регистрационный номер Т 463 РВ 177 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2008.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба, что подтверждается страховым полисом 03/07 N 079999 от 24.10.2007.

Согласно акту осмотра ТС N 2/216-084 от 17.09.2008, заказ-наряда на работы N 29, счета N 14-инф от 05.11.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Super B составила 162 530 руб. 00 коп.

На основании ст. 929 ГК РФ исполняя обязательства по договору страхования, ЗАО "САК "Информстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 165 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 02098 от 27.11.2008.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Следовательно в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ к ЗАО "САК "Информстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право требования может быть передано новому кредитору по сделки (уступке требования) в том же объеме и на тех же условиях.

22.01.2010 между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "ПроектСервис" был заключен договор N 41/10 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым (п. 1.1 и п. 1.2.3 договор цессии) ЗАО "Страховая компания "Информстрах" уступило ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

30.04.2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ООО "ПроектСервис" был заключен договор N 12/11 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым (п. 1 договора) ООО "ПроектСервис" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему на основании договора N 41/10 (пп. 1.2.3) уступки прав требования от 22.01.2010 г., заключенного между АО "САК "Информстрах" и ООО "ПроектСервис".

Как следует из справки о ДТП от 17.07.2008 виновником является водитель Фокин А.С. управляющий автомобилем МАН государственный регистрационный знак Т 912 ОО 177, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Т 912 ОО 177 на момент ДТП была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" по страховому полису ААА 0134400224.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществ у одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП от 07.07.2008 Фокин А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец указывает на то, что ОАО "Страховое общество "ЖАСО" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Данная сумма была взыскана ООО "Проект Сервис" с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на основании решение от 23.03.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119533/10-46-1040.

Решение вступило в законную силу 25.04.2011.

В связи с чем, сумма ущерба которую должен возместить ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах" составляет 42 530 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты суммы страхового возмещения в размере 42 530 руб. 00 коп. ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" указанную сумму.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица - ОАО "страховое общество "ЖАСО" не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Также в материалах дела присутствует почтовый адрес общества: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19.

В этой связи судом первой инстанции направлено определение от 20.07.2011 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора и назначении дела на 25.08.2011 по адресам: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19.

Указанное определение было доставлено в отделения почтовой связи и получено адресатом, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 100).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. 121 - АПК РФ.

Помимо этого в материалах дела присутствует ходатайство ОАО "СО "ЖАСО" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 102, т. 1).

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив его рассмотрел дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности договоров уступки прав требования N 41/10 от 22.01.2010 и N 12/11 от 30.04.2011, заключенные между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "ПроектСервис" и между ООО "ПроектСервис" и ООО "Мегаполис-инвест", апелляционной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Таким образом, исходя из условий указанных выше договоров, последние является возмездным. Отсутствие подтверждений исполнения данных сделок, также значительный срок исполнения обязательств по оплате требования, не является основанием для признания указанных сделок недействительными по основанию безвозмездности.

Таким образом ссылка ответчика о несоответствии встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции полностью не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не применена ст. 15 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требований о взыскании убытком истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий:

- факт причинения убытков, размера ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Истцом были предъявлены доказательства наличия вышеуказанных условий, что соответствует положению ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО "НК "Северное Сияние" на поврежденное транспортное средство, или иных документов, подтверждающих право этого общества на получение страховых выплат в связи с повреждением автомобиля, собственником которого является другое юридическое лицо, противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку имел место страховой случай и истец (по договору цессии) как страховщик произвел уже оплату за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то исковые требования истца о взыскании убытков являются по существу обоснованными.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, а последний не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность права требования страховой выплаты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что автомобиль Skoda Super B регистрационный номер Т 463 РВ 177 был застрахован в ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах". Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение наличие договора страхования, при этом суд учитывает, что истец выплатил страхователю страховое возмещение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года по делу N А40-66799/11-6-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ