ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А40-46892/11-93-386
Резолютивная часть постановления
объявлена 01.11.2011
Постановление в полном объеме изготовлено
03.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Катунова В.И.,
судей: Банина
И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Страховая
компания "Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.08.2011 по делу N А40-46892/11-93-386 судьи Григорьевой И.Ю.
по иску открытого
акционерного общества "Страховая компания "Самара" (ОГРН 1036300442045,
адрес: 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167,
кв. (офис) 117) к открытому акционерному страховому обществу
"Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул.
Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании суммы страховой выплаты,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Самара" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного страхового общества
"Ингосстрах" суммы страховой выплаты в размере 24 371,13 руб. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,08 руб., с
учетом уточнения иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу
истца с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24
371, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1
951, 80 руб.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с
принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной
части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК
РФ).
Ответчик письменный отзыв на
апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное
истцом транспортное средство марки Тойота королла,
государственный регистрационный знак А 355 КЕ 163.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2010, определению об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2010, ДТП
произошло в результате нарушения правил водителем Серпионовой
Е.К. при управлении транспортным средством Хендэ Гетц,
государственный регистрационный знак Е 455 СР 199, ПДД РФ, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0159987132.
Повреждения, причиненные в результате
ДТП, застрахованному истцом транспортному средству, были подтверждены актом
осмотра транспортного средства N 10/Р-8390 от 22.12.2010. Стоимость
восстановительного ремонта согласно заключению N 10/Р-8390 от 22.12.2010
составила 52 470 руб.
Как установлено ч.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за
причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального
закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Признав данный случай страховым, истец
произвел выплату страхового возмещения в размере 52 470 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 108 от 20.01.2011. Стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с
учетом износа составляет 47 518,45 руб.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчиком частично возмещена сумма
ущерба в размере 23 147,32 руб., в связи с чем остаток
суммы ущерба, подлежащего выплате составляет 24 371,13 руб. Доказательств
возмещения указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем сумма
ущерба в размере 24 371,13 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
Обжалуя судебное
решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на п. 24
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N
75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров
страхования", согласно которому обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на
основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, иск по
настоящему делу возник не по спору между страхователем и страховщиком, как в
вышеуказанном случае в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, а из обязательства возместить ущерб в
порядке суброгации между страховыми компаниями, а взыскание процентов по ст.
395 Гражданского кодекса РФ является одной из мер гражданско-правовой
ответственности за неисполнение денежного
обязательства.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.08.2011 по делу N А40-46892/11-93-386 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания
"Самара" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА