| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. по делу N А40-46892/11-93-386

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-46892/11-93-386 судьи Григорьевой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" (ОГРН 1036300442045, адрес: 443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167, кв. (офис) 117) к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании суммы страховой выплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" суммы страховой выплаты в размере 24 371,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176,08 руб., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 371, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951, 80 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Тойота королла, государственный регистрационный знак А 355 КЕ 163.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2010, ДТП произошло в результате нарушения правил водителем Серпионовой Е.К. при управлении транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Е 455 СР 199, ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0159987132.

Повреждения, причиненные в результате ДТП, застрахованному истцом транспортному средству, были подтверждены актом осмотра транспортного средства N 10/Р-8390 от 22.12.2010. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N 10/Р-8390 от 22.12.2010 составила 52 470 руб.

Как установлено ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52 470 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 108 от 20.01.2011. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа составляет 47 518,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком частично возмещена сумма ущерба в размере 23 147,32 руб., в связи с чем остаток суммы ущерба, подлежащего выплате составляет 24 371,13 руб. Доказательств возмещения указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем сумма ущерба в размере 24 371,13 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Обжалуя судебное решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец ссылается на п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, иск по настоящему делу возник не по спору между страхователем и страховщиком, как в вышеуказанном случае в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, а из обязательства возместить ущерб в порядке суброгации между страховыми компаниями, а взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-46892/11-93-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи

И.Н.БАНИН

Н.В.ЮРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018