| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. по делу N А41-35497/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7719263354, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-35497/10, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по иску открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 41 096 рублей 73 копейки (том 1 л.д. 2 - 3, 134 - 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 140 - 141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 8 - 15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 07 июля 2008 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине марки "Сеат" (государственный номерной знак М 212УВ 177), находящейся под управлением гражданина Рауф Х.А.К. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии AI N 6300836 (том 1 л.д. 13).

Повреждения автомашины зафиксированы в Акте технического осмотра транспортного средства от 10.07.2008 г. (том 1 л.д. 14).

В соответствии с данными Справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2008 г. и постановления по делу об административном правонарушении серии 99 ТА N 1026215 от 07.07.2008 г. ДТП имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "МАЗ" (государственный номерной знак Х596 РВ 177) Калининым С.А. (том 1 л.д. 11, 12), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" согласно полису серии ААА N 04448115355.

В связи с признанием ДТП страховым случаем и выплатой потерпевшему страхового возмещения (том 1 л.д. 20), ОСАО "Ингосстрах" обратилось к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 85 753 рубля 59 копеек (том 1 л.д. 21).

Расчет претензии в указанной сумме произведен ОСАО "Ингосстрах" исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Автопроф" на основе заказ-наряда N 608 от 15.01.2009 г., акта осмотра автомобиля и калькуляции (том 1 л.д. 15, 17, 19, 69).

В ответ на претензию ОАО "Русская страховая транспортная компания" платежным поручением N 2377 от 04.05.2010 г. произвело перечисление денежных средств в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в сумме 43 926 рублей, определенной в качестве стоимости восстановительного ремонта на основе отчета N 11791 от 29.04.2010 г., произведенного ООО "Русская компания имущественной оценки" в соответствии пунктом 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с применением средних сложившихся в соответствующем регионе цен (том 1 л.д. 116 - 128, 130).

Отказ ОАО "Русская страховая транспортная компания" от возмещения ущерба в сумме 85 753 рублей 59 копеек послужил основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации в полном объеме с принятием к спорным правоотношениям норм специального законодательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает данное решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" согласно полису серии ААА N 04448115355.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку спорные правоотношения о возмещении убытков в порядке суброгации возникли между страховыми организациями, то есть лицами со специальной правоспособностью, к ним также подлежат применению нормы специального законодательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, установлен пункте 60 и подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 63 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает к статья 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно представленного ответчиком отчета N 11791 от 29.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Сеат" (государственный номерной знак М 212УВ 177) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 43 926 рублей (том 1 л.д. 125).

Оценив указанный отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет должен быть взят за основу при расчете подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с положениями пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом также принято во внимание, что расчет ущерба исходя из средней рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истцом не определялся.

Ссылка истца на то, что данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством про делу подлежит отклонению, поскольку Отчет N 11791 от 29.04.2010 г. составлен на основании данных Акта технического осмотра транспортного средства от 10.07.2008 г. (том 1 л.д. 126) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного страховщиком - ОАО "Русская страховая транспортная компания" (том 1 л.д. 127).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ограничение страховой выплаты путем использования средних сложившихся в регионе цен противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков, признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, так как правоотношения между специальными субъектами - страховщиками, возникшие в соответствии с нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию с применением норм специального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещенный в результате ДТП ущерб погашен ОАО "Русская страховая транспортная компания" в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-35497/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

 

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Л.Н.ИВАНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018