ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26992/2011-ГК

 

Дело N А40-149245/10-151-1262

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-149245/10-151-1262, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ" к Российскому Союзу автостраховщиков, ОСАО "Ингосстрах", ООО "Счет Спец Транс" о взыскании 398 455 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ОСАО "Ингосстрах" - Бычкова А.С. (доверенность от 27.06.2011), от РСА и от ООО "Счет Спец Транс" - извещены, представители не явились,

 

установил:

 

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ИННОГАРАНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (далее - Ответчик 3, ООО "Счет Спец Транс") о взыскании 398 455 рублей 72 копеек, в том числе, 384 949 рублей 75 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации, 10 540 рублей законной неустойки и 2 965 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Счет Спец Транс" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - Ответчик 2, ОСАО "Ингосстрах").

Определением от 22.06.2011 произведена замена ответчика ООО "СК "ИННОГАРАНТ" на Российский Союз автостраховщиков (далее - Ответчик 1, РСА).

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что имевшиеся повреждения дисков и шин автомобиля не являлись существенными и не требовали замены указанных деталей на новые; Ответчик 3 не был надлежащим образом уведомлен о проводимом осмотре поврежденной автомашины; шины автомобиля не были застрахованы как дополнительное оборудование, и убытки от их повреждения не подлежали возмещению по договору добровольного страхования; страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Истцом не доказан тот факт, что повреждения, ремонт которых выполнен после проезда автомобилем более 2 000 км, получены в ДТП от 11.05.2010.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при экспертном осмотре автомобиля не установлено повреждений, не относящихся к ДТП от 11.05.2010. Разрыв во времени между проведением осмотра и заменой части поврежденных деталей вызван заказом деталей у производителя в Великобритании. Поскольку диски и шины повреждены в результате ДТП от 11.05.2010, их замена не может быть исключена из страхового покрытия.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчиков 1 и 3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Бентли Континенталь", государственный регистрационный знак Р 511 ВК 199, застрахованного истцом по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 04.03.2010 N 09-911/2010(Т)-V, под управлением водителя Серебрякова А.В. и "Шкода Суперб", государственный регистрационный знак Е 605 РЕ 177, принадлежащего Ответчику 3, под управлением водителя Долгаймера Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ОСАГО ВВВ N 0520191671 и Ответчиком 2 по полису N AI 13265272-56 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев. Виновным в ДТП признан водитель Долгаймер Д.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли" составила 436 159 рублей, что подтверждается заказами-нарядами N ЗНКС-10060424 от 04.06.2010, N ЗНМС-10051601 от 16.05.2010, N ПЗНКС-10062802/2139 от 26.06.2010. Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2010 N 4637, от 23.07.2010 N 5997, расходным кассовым ордером от 27.07.2010 N 1109, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск заявлен о возмещении ущерба в размере 384 949 рублей 75 копеек с учетом износа транспортного средства.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков должна осуществляться компенсационная выплата, произведена замена ответчика ООО "СК "ИННОГАРАНТ" на РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Общими условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств убытки, причиненные в результате повреждения шин, колесных дисков подлежат возмещению только в случае, если они застрахованы как дополнительное оборудование.

При этом судом не принято во внимание буквальное значение пункта 3.11 названных Общих условий, согласно которому убытки, причиненные в результате повреждения (уничтожения) шин, их разрыва или прокола, утраты и повреждения декоративных колпаков колес, царапин и иных повреждений колесных дисков, не препятствующих эксплуатации ТС (если они не застрахованы как дополнительное оборудование), подлежат возмещению, если такие повреждения причинены наряду с другими повреждениями в результате страхового случая.

Согласно справке о ДТП от 11.05.2011, автомобиль "Бентли" имеет следующие повреждения: диски двух правых колес, передний бампер, шина правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Таким образом, повреждения шин и дисков колес причинены наряду с другими повреждениями в результате страхового случая; убытки, вызванные этими повреждениями, хотя и не препятствуют эксплуатации, должны быть возмещены в соответствии с условиями договора страхования.

Актом осмотра от 27.05.2010 N 1005/820-6, составленным ООО "Графо", подтверждено повреждение двух дисков правых колес, которые деформированы с порезами металла, нарушена герметичность, требуется их замена; кроме того, автоэкспертом установлены повреждения шин двух правых колес, требуется их замена, поскольку на боковинах имеются порезы; кроме того, нарушено положение рулевого колеса, необходимо дополнительное контрольное исследование передней подвески на стенде. Автоэкспертом отмечено, что при ремонте могут быть выявлены скрытые дефекты, дефектов, не относящихся к ДТП от 11.05.2010, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку факт причинения имущественного вреда в результате ДТП материалами дела подтвержден, и данное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривается, а вина водителя Долгаймера Д.А. установлена, причиненный вред подлежит возмещению.

Объем подлежащего возмещению вреда суд апелляционной инстанции определяет, исходя из следующего.

Согласно заказу-наряду N ЗНКС-10060424 выполнены работы по замене шин двух колес, проверены и отрегулированы углы установки колес, использованы новые комплектующие при выполнении работ - 2 диска общей стоимостью 240 620 рублей и две шины общей стоимостью 85 326 рублей. Всего к оплате по данному заказу-наряду - 352 670 рублей. Все работы и материалы, указанные в заказе-наряде N ЗНКС-10060424, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, и подтверждены актом осмотра автомобиля от 27.05.2010, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме. Стоимость запасных частей, комплектующих, работ ответчиками не оспорена.

Согласно заказу-наряду N ЗНМС-10051601 произведена диагностика подвески; стоимость работы - 2 640 рублей. В заказе-наряде содержится рекомендация: требуется регулировка уровня подвески. Согласно предварительному заказу-наряду N ПЗНКС-10062802/2139, предварительный перечень работ состоит: замена рычага переднего нижнего правого, замена кулака поворотного заднего. Приведен предварительный расчет стоимости необходимых запчастей - тяги задней нижней правой, гаек, болта фиксации привода, болтов фиксации ступицы, рычага вертикального заднего правого, сайлентблока заднего рычага. Общий итог по предварительному заказу-наряду - 80 849 рублей.

Ни заказ-наряд N ЗНМС-10051601, ни предварительный заказ-наряд не содержат сведений о том, что необходимость выполнения приведенного выше перечня работ вызвана повреждениями, причиненными в ДТП от 11.05.2010, то есть отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися неисправностями и ДТП. Хотя заказ-наряд N ЗМНС-10051601 и содержит рекомендацию о проведении регулировки подвески, в нем отсутствуют выводы о том, что необходимость в такой регулировке вызвана участием автомобиля "Бентли" в ДТП. Акт осмотра транспортного средства от 02.07.2010 также не содержит сведений о причинно-следственной связи между ДТП от 11.05.2010 и имеющими повреждениями.

Таким образом, требование о взыскании 83 489 рублей удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

Из подлежащих возмещению 352 670 рублей 120 000 рублей относятся на РСА в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО "Счет Спец Транс" как владелец источника повышенной опасности застраховал свою ответственность и в порядке обязательного, и в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, причем по договору добровольного страхования страховщиком является ОСАО "Ингосстрах". Поскольку по договору добровольного страхования ответственности страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред - 420 000 рублей, не возмещенная по договору обязательного страхования часть ущерба в размере 232 670 рублей должна быть возмещена страховщиком по договору добровольного страхования ответственности, то есть Ответчиком 2, а в иске к Ответчику 3 следует отказать. При этом размер износа автомобиля "Бентли" не должен приниматься во внимание, поскольку ограничение по выплате страхового возмещения установлено Законом об ОСАГО, который в правоотношениях между истцом и ОСАО "Ингосстрах" применению не подлежит.

Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно с ООО "Счет Спец Транс", в иске о возмещении ущерба к которому отказано, то и дополнительное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Кроме того, возмещение убытков и взыскание процентов являются мерами гражданско-правовой ответственности; одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение не является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-149245/10-151-1262 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 009 (четыре тысячи девять) рублей 02 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" 232 670 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 7 771 (семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 81 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" отказать.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" из федерального бюджета 210 (двести десять) рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2010 N 10363, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

М.И.СУСЛОПАРОВА