ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27401/2011
Дело N А40-66122/11-47-554
Резолютивная часть постановления
объявлена 31.10.2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
08.11.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-66122/11-47-554, принятое
судьей Е.Н. Рящиной
по иску СОАО "Национальная страховая
группа" (ИНН 5008018432) к ЗАО "САО" ГЕФЕСТ" (ИНН
7713101131, ОГРН 1027789214777) о взыскании 34 220 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
СОАО "Национальная страховая
группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
ЗАО "САО" ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения в размере 34
220 руб. 00 коп.
Решением 24 августа 2011 года Арбитражный
суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что истцом не доказана относимость повреждений
указанных в акте осмотра транспортного средства N 0609 от 16.06.2009 к спорному
ДТП.
Отзыв на жалобу не представлен.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела,
проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании
обстоятельств дела судом установлено, что 05 июня 2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер М 671 УУ 177,
страхователь Поставнев В.Н. и застрахованного в СОАО
"НСГ" (договор страхования ТС N 506/02776/08003114), и автомобиля
марки "МАЗ 53366", государственный номер В 491ОВ 177, под управлением
водителя Борисова Ю.И., застрахованного в ЗАО САО
"ГЕФЕСТ" (полис ВВВ N 0144690771).
Из справки ГИБДД от 05.06.2009 г., усматривается что ДТП произошло в результате нарушения
водителем Борисова Ю.И. 8.4 ПДД РФ (том 1 л.д. 16).
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси Ланцер",
государственный номер М 671 УУ 177. Характер повреждений автомобиля определен
на основании акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке выполненного
экспертной организацией - ООО "ФайнЭкс",
стоимость восстановительного ремонта составила 34 220 руб. 00 коп., замена запасных частей не производилась.
Исполняя обязательства по договору СОАО
"НСГ" выплатило страховое возмещение в размере 34 220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3742 от
0308.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Факт причинения вреда подтвержден
материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
При данных обстоятельствах, учитывая, что
гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного
происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности
по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения
вреда непосредственно со страховщика причинителя
вреда - ЗАО "САО "Гефест".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом
доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи
между наступившими последствиями и действиями причинителя
вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности
заявленных исковых требований.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8,
12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции
правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной
жалобы о том, что расходы на ремонт автомобиля завышены, поскольку повреждения
не указаны в справке ГИБДД, судом признается необоснованным, поскольку инспектор
ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для
установления объема механических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых
и/или обнаруженных с применением специальных, экспертных средств и методик.
Таким образом, ряд полученных автомобилем
повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений,
составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная
инспектором справка не может являться определяющим документом для установления
размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств,
опровергающих наличие повреждений указанных в акте осмотра или отсутствие
причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также
того, что указанные повреждения произошли не в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.
Вместе с тем, перечень повреждений
застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра
независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения
которых указано специалистом - автотехником,
находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра
транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно
в рассматриваемом ДТП.
Причинная связь повреждения также
усматривается из характера повреждения автотранспортного средства с учетом
имеющихся в материалах дела доказательств (акта осмотра и приложений к ним), не
опровергнута заявителем апелляционной жалобы.
Более того, суд апелляционной инстанции
учитывает то обстоятельство, что результаты независимой экспертизы (том 2 л.д. 10 - 11), представленной ответчиком составлены 01 июля
2011 года без осмотра транспортного средства.
На момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в материалы дела не представил, доказательств частичной
оплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком после принятия искового
заявления к производству.
Более того, апелляционная коллегия
считает необходимым отметить, что исковое заявление принято к производству
27.06.2011, судебное заседание назначено на 22.08.2011. Данное определение
получено ответчиком 04.07.2011 (том 1 л.д. 85),
следовательно, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с
материалами дела, представления доказательств в порядке возражений относительно
доводов истца.
Однако, указанными и иными,
предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
правами указанные лица не воспользовались, в связи с чем, приняли риск
негативных последствий несовершения необходимых
процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд:
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24
августа 2011 года по делу N А40-66122/11-47-554 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ