| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27401/2011

 

Дело N А40-66122/11-47-554

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-66122/11-47-554, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску СОАО "Национальная страховая группа" (ИНН 5008018432) к ЗАО "САО" ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027789214777) о взыскании 34 220 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

СОАО "Национальная страховая группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "САО" ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения в размере 34 220 руб. 00 коп.

Решением 24 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана относимость повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства N 0609 от 16.06.2009 к спорному ДТП.

Отзыв на жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 05 июня 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер М 671 УУ 177, страхователь Поставнев В.Н. и застрахованного в СОАО "НСГ" (договор страхования ТС N 506/02776/08003114), и автомобиля марки "МАЗ 53366", государственный номер В 491ОВ 177, под управлением водителя Борисова Ю.И., застрахованного в ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (полис ВВВ N 0144690771).

Из справки ГИБДД от 05.06.2009 г., усматривается что ДТП произошло в результате нарушения водителем Борисова Ю.И. 8.4 ПДД РФ (том 1 л.д. 16).

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер М 671 УУ 177. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке выполненного экспертной организацией - ООО "ФайнЭкс", стоимость восстановительного ремонта составила 34 220 руб. 00 коп., замена запасных частей не производилась.

Исполняя обязательства по договору СОАО "НСГ" выплатило страховое возмещение в размере 34 220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3742 от 0308.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "САО "Гефест".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на ремонт автомобиля завышены, поскольку повреждения не указаны в справке ГИБДД, судом признается необоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля, в том числе и скрытых и/или обнаруженных с применением специальных, экспертных средств и методик.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Документальных доказательств, опровергающих наличие повреждений указанных в акте осмотра или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не представил.

Вместе с тем, перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом. При этом все повреждения, на необходимость устранения которых указано специалистом - автотехником, находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что они были получены именно в рассматриваемом ДТП.

Причинная связь повреждения также усматривается из характера повреждения автотранспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (акта осмотра и приложений к ним), не опровергнута заявителем апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что результаты независимой экспертизы (том 2 л.д. 10 - 11), представленной ответчиком составлены 01 июля 2011 года без осмотра транспортного средства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, доказательств частичной оплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление принято к производству 27.06.2011, судебное заседание назначено на 22.08.2011. Данное определение получено ответчиком 04.07.2011 (том 1 л.д. 85), следовательно, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца.

Однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами указанные лица не воспользовались, в связи с чем, приняли риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-66122/11-47-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018