| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N 09АП-28414/2011-АК

 

Дело N А40-146332/10-14-1283

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-146332/10-14-1283, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

к ООО "ВДВ-Транс" (ОГРН 1045006451302; 143000, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 56), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "ВДВ-Транс" - Юдина Е.В. по дов. N 79 от 01.06.2011;

ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен.

 

установил:

 

ОАО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВДВ-Транс", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 156, 14 руб.

Решением от 03.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ВДВ-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ВДВ-Транс".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО "ВДВ-Транс", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ленд Ровер (г/н У854РР177), застрахованному на момент ДТП в ОАО "СГ "МСК" (договор АТА/1000/012945 от 14.03.2007 г.), причинены механические повреждения автомобилем марки Когел (г/н ВЕ218150), застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0126026718).

В соответствии со справкой о ДТП от 05.12.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараненко Н.Н., управлявшего на момент ДТП автомобилем Когел, нарушившим п. 8.12 ПДД.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 260500 от 07.12.2007 г. автомобилю марки Ленд Ровер (г/н У854РР177) были причинены механические повреждения.

На основании акта осмотра N 260500 от 07.12.2007 г., акта от 05.02.2008 г., заказ-наряда N 1183136 от 21.02.2008 г., счет-фактуры N 505 от 21.02.2008 г., счета N 506 от 21.02.2008 г. ОАО "СГ "МСК" произведена выплата страхового возмещения в сумме 118 156, 14 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2008 г. N 10119 (л.д. 27).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было установлено на территории какого предприятия произошло ДТП, ссылается на то, что ДТП имело место на внутренний территории ООО "ВДВ-Транс".

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Согласно справке о ДТП от 05.12.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло на внутренней территории предприятия по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный пр-д, д. 12.

Указанный адрес не является внутренней территорией ООО "ВДВ-Транс", что подтверждается уставом ООО "ВДВ-Транс" и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым местом нахождения ООО "ВДВ-Транс" является: Московская обл., г. Одинцово, ул. Верхне-Пролетарская, д. 56.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определены в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 9 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховым случаям.

В связи с тем, что причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не являлось страховым случаем на момент ДТП, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ВДВ-Транс".

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка исковым требованиям, предъявленным к ООО "ВДВ-Транс", не принимается, поскольку сам истец в исковом заявлении не указывает степень вины ООО "ВДВ-Транс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение процессуальных сроков изготовления полного текста решения суда первой инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по смыслу статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 18.10.2011 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции истцом не выполнено, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-146332/10-14-1283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.О.ОКУЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018