| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. по делу N А41-13626/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВостокИнвестПроект" (ИНН: 7723555737, ОГРН: 1057749179608): Шамуратов Ж.Д. - представитель по доверенности от 01.08.11 г.,

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН:, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-13626/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "ВостокИнвестПроект" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" (далее - ООО "ВостокИнвестПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 55 925 руб. 69 коп., расходов за экспертизу в размере 8 000 руб., пени в сумме 28 891 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВостокИнвестПроект" отказано (л.д. 72 - 73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВостокИнвестПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.10 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки "Шевроле Клан J200", государственный регистрационный знак Е 627 ВМ 190, принадлежащему Кондиус А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Аветисовым Ю.Ш., управлявшим автомобилем марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак А 199 НР 62.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела 2-го батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.10 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.10 г. (л.д. 9 - 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шевроле Клан J200", государственный регистрационный знак Е 627 ВМ 190 был застрахован в ООО "Росгосстрах" согласно полису ВВВ N 0518816192 от 19.01.10 г. (л.д. 12).

02.08.10 г. Кондиус А.В. и ООО "ВостокИнвестПроект" заключили договор уступки прав (цессии) (л.д. 56 - 58), согласно которому к истцу перешли права требования, возникшие ввиду повреждения автомобиля "Шевроле Клан J200", о чем ответчик был уведомлен 06.08.10 г. (л.д. 60).

Согласно расчету страхового возмещения от 08.07.10 г. стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Клан J200" составляет 36 211 руб. 10 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 17).

Однако, ООО "ВостокИнвестПроект" не согласился с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Волан М", по результатам экспертизы которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан J200", государственный регистрационный знак Е 627 ВМ 190 составляет 92 136 руб. 73 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в рамках настоящего дела ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, а оснований не доверять результатам проведенной ООО "Росгосстрах" экспертизы у суда не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

В силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ООО "Росгосстрах" 17.06.10 г. произвел осмотр транспортного средства в ООО "Автоконсалтинг Плюс". Согласно акту о страховом случае от 08.07.10 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 211 руб. 10 коп.

С указанной суммой потерпевший не согласился и потребовал представить ему экспертное заключение, на что получил отказ (л.д. 19).

Согласно пункту 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного ООО "ВостокИнвестПроект" отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23 - 53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан J200", государственный регистрационный знак Е 627 ВМ 190, с учетом износа составляет 92 136 руб. 79 коп.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы, на основании которого определен размер подлежащих возмещению убытков, арбитражный апелляционный суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан J200", государственный регистрационный знак Е 627 ВМ 190, должна быть определена на основании отчета, представленного истцом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.07 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 36 211 руб. 10 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 136 руб. 79 коп., с ответчика подлежит взысканию 55 925 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 891 руб. 10 коп.

За неисполнение денежного обязательства законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (ст. 395 ГК РФ).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Законом страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда одному потерпевшему, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанием Банка России от 31.05.10 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента установлена в размере 7,75%.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая названные нормы права, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы ООО "ВостокИнвестПроект" на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5 712 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу N А41-13626/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвестПроект" задолженность в размере 55 925 руб. 69 коп., неустойку в размере 28 891 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 712 руб., всего - 98 528 руб. 79 коп.

 

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

 

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018