| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N 09АП-25049/2011

 

Дело N А40-30320/11-138-256

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-30320/11-138-256, судьи Шустиковой С.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10)

о взыскании 44 682 рублей 85 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая страховая компания" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 44 682 руб. 85 коп.

Решением от 09.08.2011 суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 44 682 руб. 85 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Первая страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что не установлена и документально не подтверждена причинно-следственная связь между страховым случаем и объемом произведенных ремонтных работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 44 682 руб. 85 коп. При этом указывает, что ответчик не вызывался на осмотр транспортного средства, поэтому не имел возможности представить свои возражения по фиксации и отнесению повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что при производстве ремонта поврежденного транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт согласования скрытых повреждений от 13.01.2010. Таким образом, по мнению истца, требование о возмещении ущерба доказано в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" транспортное средство - автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак Е 835 НУ 199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловова Е.М., управлявшего автомобилем марки "Нисан Тиида", государственный регистрационный знак М 717 ЕХ 199, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2009, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 23.11.2009.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Нисан Тиида" была застрахована в ООО "Первая страховая компания" по полису серии ВВВ N 0486816860.

В соответствии с договором страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (полисом) N AI8243285, актом осмотра транспортного средства от 03.12.2009 ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 161 129 руб. 64 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 96187 от 16.02.2010.

Истцом в адрес ответчика, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, было направлено требование о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 129 руб. 64 коп.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в сумме 75 317 руб. 15 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 30019 от 28.05.2010.

Таким образом, неоплаченная часть задолженности составила 44 682 руб. 85 коп.

На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ООО "Первая страховая компания" суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 03.12.2009. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Согласно отчета эксперта ООО "АгроЭксперт" от 24.02.2011 N 71-301466/09 износ запасных частей, подлежащих замене, автомашины "Ауди А6" составляет 32,73%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 085 руб. 73 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 44 682 руб. 85 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что детали, не отраженные в акте осмотра от 03.12.2009 и в справке о ДТП от 23.11.2009, не подлежат ремонту, а также об отсутствии в связи с этим причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и страховым случаем, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В акте осмотра транспортного средства от 03.12.2009 N КРТ 01209-01 зафиксированы видимые повреждения, которые также отражены в справке о ДТП от 23.11.2009 N 748.

Вместе с тем в справке о ДТП от 23.11.2009 N 748 содержится информация о наличии скрытых, не выявленных в ходе первоначального осмотра транспортного средства повреждений.

Важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.

В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.

Исходя из вышеизложенного, доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Полный перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении его ремонта, в связи с чем, был составлен акт согласования скрытых повреждений от 12.01.2010, который был направлен ответчику (л.д. 15).

Отсутствие перечня скрытых повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2009 не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны были ремонтироваться. Обратное ответчиком доказано не было.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля 03.12.2009, коллегией признается несостоятельным.

Из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-30320/11-138-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

 

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

Ж.В.ПОТАШОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018