| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27119/2011-ГК

 

Дело N А40-48953/11-96-408

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европейские технологии и сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-48953/11-96-408, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Закрытого акционерного общества "Европейские технологии и сервис" (ОГРН 1027739444754) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурцева Е.В. по доверенности N 009/2011 от 25 апреля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Европейские технологии и сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 46 160 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 04 мая 2011 года 666 руб. 44 коп., процентов по день погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2011 года по делу N А40-48953/11-96-408 удовлетворил требования частично, взыскав страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 24 813 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер ущерба должен быть определен без учета процента износа. Кроме того, истец полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2010 года в 18 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 107" (государственный регистрационный знак Х083ТВ199), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0162465629, и автомобиля "Мерседес Бенц S500" (государственный регистрационный знак О612ХН199), принадлежащего ЗАО "Европейские технологии и сервис".

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Цветкова Т.Е., управлявшая автомобилем "Пежо 107" (государственный регистрационный знак Х083ТВ199), в связи с нарушением ей требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Цветковой Т.Е. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц S500" (государственный регистрационный знак О612ХН199).

Стоимость фактического ремонта данного транспортного средства составила 83 181 руб. 34 коп., что подтверждается заказом-нарядом N МН-0242736 и счетом N МН-0242736 от 09 января 2011 года.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 37 020 руб. 88 коп. на основании калькуляции N 808/6-12/10 от 11 января 2011 года.

Оценив, имеющиеся в материалах дела калькуляцию и заказ-наряд, суд первой инстанции обоснованно исходил из повреждений, отраженный в заказе-наряде, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен страховщиком без учета процента износа, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Поскольку истцом не представлен расчет износа транспортного средства, а содержащийся в калькуляции N 808/6-12/10 от 11 января 2011 года процент износа, рассчитан с учетом установленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил при определении размера ущерба из данного процента износа.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 24 813 руб. 86 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя и разумность этих расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих требований истцом представлены договор оказания юридических услуг N 004/2007 от 11 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО "Европейские технологии и сервис" и ООО "А.С. Групп", задание заказчика N 004/004/2007 от 20 апреля 2011 года, платежное поручение N 792 от 04 июля 2011 года на сумму 150 000 руб., письмо N 15 от 06 июля 2011 года.

Оценив указанные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что из данных документов не усматривается, что расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку исковое заявление подписано Бурцевой Е.В., являющейся представителем ЗАО "Европейские технологии и сервис", которая также участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках данного дела.

Между тем в суде апелляционной инстанции заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие оказание каких-либо юридических услуг именно ООО "А.С. Групп" при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд г. Москвы обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-48953/11-96-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018