| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2011 г. N 09АП-27275/2011-ГК

 

Дело N А40-39722/11-161-124

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Великородного Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011,

принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-39722/11-161-124

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Великородного Юрия Ивановича (ОГРНИП 304312636500050)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716)

о признании права собственности на предмет лизинга, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

Истец: не явился, извещен.

от ответчика: Сагоненко Е.А. по дов. от 14.05.2010 N 33/юо.

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Великородный Юрий Иванович (далее - ИП Великородный Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант М-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга и о возмещении убытков в размере 1000.000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-39722/11-161-124 иск удовлетворен частично. Суд признал право собственности за Великородным Ю.И. на транспортное средство: полуприцеп марки (модель) FRUEHAUF, VIN: VSPXXXT38XA022904, год изготовления 1999, шасси (рама) N VSPXXXT38XA022904, цвет бирюзовый, разрешенной максимальной массой 34000 масса без нагрузки, кг: 6600, организация изготовитель Франция, ПТС: 39 ТТ 541269 выдан Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный 15.02.2007 г., регистрационный знак ВК978350. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1.000.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном выше размере в виде выплаченной истцом арендной платы по договору аренды транспортного средства от 01.03.2009 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-39722/11-161-124 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2007 г. между ЗАО "Атлант М-Лизинг" (лизингодателем) и ИП Великородным Ю.И. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-526БГ/08-7 (далее оговор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и пользование, а затем и в собственность лизингополучателю. Лизингополучатель принял на себя обязательства произвести авансовый платеж и ежемесячно оплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в приложении N 3 к договору.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 3.3 общих условий финансовой аренды (лизинга) при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по Договору, в том числе внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Суд первой инстанции на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-94311/10-53-78 было отказано в удовлетворении иска (ЗАО) "Атлант М-Лизинг" к ИП Великородному Ю.И. об изъятии спорного предмета лизинга. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-94311/10-53-78 установлено, что выкупная цена предмета лизинга лизингополучателем оплачена.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в части выплаты всех необходимых платежей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности за ИП Великородным Ю.И. на предмет лизинга - полуприцеп марки (модель) FRUEHAUF, VIN: VSPXXXT38XA022904, год изготовления 1999, шасси (рама) N VSPXXXT38XA022904, цвет бирюзовый, разрешенной максимальной массой 34000 масса без нагрузки, кг: 6600, организация изготовитель Франция, ПТС: 39 ТТ 541269 выдан Калининградской таможней т/п Калининградский юго-западный 15.02.2007 г., регистрационный знак ВК978350, что соответствует требованиям ст. 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

В обоснование иска в части взыскания с ответчика убытков, истец указал, что срок действия доверенности, выданной ответчиком истцу 25.08.2008 г., истек 25.02.2009 г., каких-либо иных доверенностей на право управления предметом лизинга истец не получали и с этого момента истец не имел возможности использовать предмет лизинга. В целях осуществления предпринимательской деятельности истец с 01.03.2009 г. заключил договор аренды транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SCS24, сумма выплаченной истцом арендной платы за названное транспортное средство за период с 01.03.2009 г. по 01.04.2011 г. составила 1.000.000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика как понесенные убытки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии причинной связи между расходами истца на арендную плату и нарушением обязательств ответчика, основанных на договоре финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции посчитал, что не имеет оснований для установления того обстоятельства, что истец заключил договор аренды от 01.03.2009 г. именно для восстановления нарушенного права пользования предметом лизинга, а не для приобретения права пользования тем полуприцепом, который он арендовал у Винниченко Л.И.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец не представил доказательств, что требовал у ответчика предоставления соответствующей доверенности на право управления спорным транспортным средством либо предъявлял требования к ответчику о понуждении последнего к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.1. приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель имеет право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением. Согласно п. 5.2.2. приложения N 1 к договору лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга в предпринимательской деятельности, по прямому назначению.

Таким образом, право на эксплуатацию предмета лизинга предоставлено истцу на основании договора лизинга от 17.08.2007 г.

Помимо этого, согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством.

В соответствии с п. 8 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

А согласно п. 9 названного Приказа регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, по делу N А40-39722/11-161-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

Т.Я.СУМАРОКОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018