| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N 09АП-27471/2011-ГК

 

Дело N А40-59259/11-105-505

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011

по делу N А40-59259/11-105-505, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис"

(125009, Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 72.247 руб. 92 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - ЗАО "Страховая компания Чартис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 72.247 руб. 90 коп. и 6.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании суммы ущерба в полном объеме, а требования о возмещении суммы судебных расходов - частично, в размере 3.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца согласно нормам ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма судебных расходов подлежит возмещению в размере 3.000 руб. ввиду разумности данной суммы с учетом степени сложности, категории дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае заявитель жалобы не оспаривает решение в части взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем, апелляционный суд повторно рассматривает дело в части взысканной суммы ущерба, которую оспаривает в апелляционном производстве ответчик.

Согласно материалам дела, 29.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Мазда, государственный регистрационный знак Р 9025 ОА 98, под управлением водителя Андрюшко А.Ю., и автомобиля марки Крайслер, государственный регистрационный знак У 233 КР 98, застрахованного согласно полису ВВВ 0145611126 в ОАО СК "Русский мир", под управлением водителя Алиева О.Р., автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак Р 9025 ОА 98, застрахованному ЗАО "Чартис" по полису страхования N 0111МО 2047, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 29.11.2008 г., материалов органов ГИБДД (постановления, протокола), ДТП произошло по вине водителя Алиева О.Р., в результате нарушения им п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Как свидетельствует платежное поручение N 143 от 19.03.2009 г., по данному страховому случаю ЗАО "Чартис" произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 75.118 руб. 85 коп.

Наряду с этим истец заявляет о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 72.247 руб. 92 коп. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается актами осмотра транспортного средства от 08.02.2008 г., заключением N 231424/236203, счетом на оплату от 18.02.2009 г.

Согласно нормам ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

В связи с чем, учитывая, что у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в порядке суброгации обратился с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Статьей 1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

По условиям пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 вышеназванного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с нормами ст. ст. 24, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является лицом, обязанным производить потерпевшим компенсационные выплаты при наличии на то соответствующих правовых оснований.

Статьей 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена субсидиарная ответственность профессионального объединения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии у страховщика, то в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится компенсационная выплата.

Так, согласно сложившейся судебной практике, компенсационная выплата производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно к Российскому Союзу Автостраховщиков как к профессиональному объединению страховщиков, обязательства по страховым выплатам ОАО СК "Русский мир" в рамках ОСАГО в соответствии с полисом ВВВ 0145611126 - страховщика виновника Дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель жалобы полагает, что РСА не должно отвечать по обязательствам своих членов. Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, согласно нормам п. 1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В данном случае у страховщика виновника ДТП была отозвана лицензия, что согласно действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике, подлежит взысканию с РСА.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты суммы ущерба в порядке суброгации с указанием на письмо ООО "Росгосстрах" ответчику от 17.05.2010 г. N 13347/26хк, которым, как полагает ответчик, ООО "Росгосстрах" обязалось производить соответствующие компенсационные выплаты по обязательствам ОАО СК "Русский мир". Однако данный довод также не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку из данного письма следует, что ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам, осуществленным гражданам и юридическим лицам Российским Союзом Автостраховщиков за ОАО СК "Русский мир". Так, суд апелляционной инстанции трактует содержание данное письмо как гарантию ООО "Росгосстрах" перед РСА о последующем возмещении им по компенсационным выплатам, осуществленным гражданам и юридическим лицам Российским Союзом Автостраховщиков за ОАО СК "Русский мир".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права с учетом сложившейся судебной практики, взыскав с РСА заявленной суммы ущерба в порядке суброгации по обязательствам страховой компании, у которой отозвана соответствующая лицензия.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" на договор о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 г. N 2074-10хк, согласно условиям которого, по мнению ответчика, к ООО "Росгосстрах" перешли активы и обязательства по договорам страхования, является несостоятельной, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела копия решения Федеральной службы страхового надзора при согласии которого ОАО СК "Русский мир" передало ООО "Росгосстрах" страховой портфель, также не представлены приложения N 1, 2, 3 к данному договору с перечислением договоров страхования, права и обязанности по которым ОАО СК "Русский мир" передало ООО "Росгосстрах".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-59259/11-105-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судьи

Е.А.САЗОНОВА

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018