ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 09АП-28005/2011-АК
Дело N А40-85227/11-118-661
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
11 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько,
Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
СОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 07.09.2011 по делу N
А40-85227/11-118-661,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
по иску ООО
"Страховая Компания "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; адрес: 115093,
г. Москва, ул. Люсиновская, 36, 2)
к СОАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 18 793,47 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Страховая Компания
"ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 18 793,47 руб. -
ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того,
что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, указывая на то, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие
значение для дела, поскольку ответчик произвел выплату истцу суммы страхового
возмещения по данному страховому случаю.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Представители сторон в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с
чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156
АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК
РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив
представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,
считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом
обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в
удовлетворении требований следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10
декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей "Опель" государственный регистрационный знак Х 505 АЕ 52,
застрахованного в компании истца, и "ГАЗ" государственный
регистрационный знак Р 623 АТ 52.
Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП,
повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Опель",
произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ государственный
регистрационный знак Р 623 АТ 52 Тихоновым А.С. Гражданская
ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СОАО
"ВСК" по полису ВВВ N 0145472014.
Указанное обстоятельство ответчиком не
оспаривается.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Истцом выплачено страховое возмещение в
размере 20 468,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2010
г. N 608. (л.д. 27)
В адрес ответчика была выставлена
претензия N 52-009883 исх. N 4130 от 24.06.2010 (л.д.
29)
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120
000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что ответчиком не выплачена
сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с
ответчика 18 793,47 руб. сумму ущерба в пределах страховой суммы по данному
случаю с учетом износа в соответствии с представленным расчетом износа.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не произвел
выплату истцу суммы страхового возмещения, в связи с
чем в силу ст. 931, 965, 961, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
В апелляционной
жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому
случаю, он полностью выплатил страховое возмещение и представил копию
платежного поручения N 90501 от 12.08.2010 г., акта о страховом случае вместе с
отзывом на исковое заявление (л.д. 55 - 59), однако
указанным доводам и доказательствам не была дана оценка судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в целях
полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном
рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование
доводов жалобы.
Определением от 12.10.2011 г. суд
апелляционной инстанции предлагал истцу представить свои пояснения в отношении
представленного ответчиком платежного поручения N 90501 от 12.08.2010 г.
Однако, определение суда истцом не выполнено.
Суд апелляционной
инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и
взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что
ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма
страхового возмещения в размере 18 793,47 руб. В платежном поручении N 90501 от
12.08.2010 г. имеется ссылка на номер полиса ВВВ 0145472014, из представленного
акта усматривается, что имела место выплата
по рассматриваемому ДТП от 10.12.2009 г., в связи с
чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 18 793,47 руб. не
могут быть признаны обоснованными, а решение суда подлежит отмене как принятое
при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При наличии указанных обстоятельств
решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует
отказать.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.09.2011 по делу N А40-85227/11-118-661 отменить.
В удовлетворении требований ООО
"Страховая Компания "ОРАНТА" о взыскании с СОАО "ВСК"
ущерба в размере 18 793 руб. 47 коп. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая Компания
"ОРАНТА" в пользу СОАО "ВСК" 2000 руб. расходов по
государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ