| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N 09АП-24400/2011-АК

 

Дело N А40-151402/10-14-1332

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Темп-Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-151402/10-14-1332, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО Строительная фирма "Темп-Лайн" (ОГРН 1037700012679; Москва, ул. Нижегородская, д. 58, корп. 3),

третье лицо - Ручкин Виктор Юрьевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Караева Э.А. по доверенности от 10.08.2011,

третье лицо Ручкин В.Ю. не явился, извещен,

 

установил:

 

Решением от 27.06.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО Строительная компания "Темп-Лайн" суммы страхового возмещения в размере 157 315 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт причинения вреда и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Ручкина В.Ю. и возникновением повреждений автомобиля "Шкода". Настаивает на отсутствии вины водителя транспортного средства - Ручкина В.Ю. в причинении имущественного вреда. Считает, что признание Ручкина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения не может являться основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер Т 954 ОУ 33, застрахованному на момент ДТП ОСАО "Ингосстрах" по полису АС 8125385, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автокрана КС-55713-1к, государственный регистрационный номер А 730 РА 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Цюрих-Ритейл" по полису страхования ВВВ N 0480374290.

Актом осмотра транспортного средства от 08.05.2009 б/н установлены механические повреждения автомобиля Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак Т 954 ОУ 33).

По направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак Т 954 ОУ 33).

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода Октавиа, произведенного ООО "Фаворит Ассист", составила 292 842 руб. 82 коп., что подтверждается счетом N ЗН-428433 от 03.07.2009, заказ-нарядом N ЗН-428433 от 03.07.2009 и приложением к нему, актом N 428433 от 03.07.2009 приемки-передачи работ, платежным поручением N 557325 от 20.08.2009 (л.д. 30 - 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из положений части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Т 954 ОУ 33, с учетом износа составила 277 315 руб. 30 коп.

При этом доказательства перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с приведенной нормой Кодекса, учитывая, что в действиях Ручкина В.Ю. имеется состав правонарушения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак Т 954 ОУ 33) превышает установленный лимит ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 157 315 руб. 30 коп. (277 316,3 руб. - 120 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлена вина Ручкина В.Ю. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями Ручкина В.Ю. и причинением ущерба автомобилю Шкода Октавиа, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением от 08.05.2009 N 99 Ха 0005072 по делу об административном правонарушении Ручкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен вред автомобилю Шкода Октавиа (л.д. 14).

При этом доказательства того, что данное постановление было оспорено и признано в установленном порядке незаконным в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты апелляционным судом как неправомерные.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-151402/10-14-1332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018