| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26845/2011-АК

 

Дело N А40-37609/11-57-328

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г.

по делу N А40-37609/11-57-328, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН (1027700042413), 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6

к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ОГРН (1027739033002), 127473, г. Москва, Селезневская ул., д. 32

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Суханова Е.С. по дов. N 837 от 11.04.2011

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 6 388 руб. 20 коп. причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. взыскал с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 928 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г. вследствие нарушения водителем автомобиля "Хово", государственный регистрационный знак С216КА199RUS, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак В984КР150RUS, застрахованный ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису АТ2203046.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Причинение механических повреждений автомобилю "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак В984КР150RUS, установлены при составлении акта технического осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 388 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 6 388 руб. 20 коп., что подтверждает платежное поручение N 324892 от 12.01.2009 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Хово", государственный регистрационный знак С216КА199RUS на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ПРОГРЕСС-ГАРАНТ" в соответствии с полисом ААА 0436518226.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ от 01.12.07 г. N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло 29.07.2008 г., то есть после введения в действие 01.03.2008 г. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится с учетом степени износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 388 руб. 20 коп.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, который был выплачен ответчиком в размере 5 460 руб. Данный факт подтверждается расходно-кассовым ордером от 30.01.09 г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 928 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-37609/11-57-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018