ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27065/2011-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи: Расторгуева
Е.Б.
судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу войсковой части N 10860
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.09.2011 г.
по делу N А40-79055/11-48-651, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОАО СК "РОСНО" (ОГРН
1027739095438, ИНН 7702073683)
к СОАО "ВСК" (ОГРН
1027700186062), войсковой части N 10860
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от войсковой части N 10860
- Власенко В.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 2); от СОАО "ВСК" - не
явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) СК
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с СОАО "ВСК" в
сумме 23 125 руб. 89 коп. и с
войсковой части N 10860 в размере 12 986 руб. 80 коп.
Решением от 01.09.2011 г. суд взыскал с
ОАО "ВСК" в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму страхового
возмещения 343 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине 19 руб. 84 коп., а с
Войсковой части N 10860 сумму страхового возмещения 12 986 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине 718 руб.
44 коп.
Удовлетворяя в
части требования к СОАО "ВСК" суд первой инстанции руководствовался
нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
согласно которым установлен лимит компенсационной выплаты в части возмещения
вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, в размере 120 000 руб.
(статья 19 Закона), а также предусмотрен учет износа запасных частей и
материалов при определении стоимости расходов
на восстановление поврежденного транспортного средства (подпункт "б"
пункта 2.1 статьи 12 Закона). В связи с чем с ОАО "ВСК" с учетом
износа запасных частей 45, 37% подлежит взысканию ущерб в размере 343 руб. 79
коп. (97 217 руб. 90 коп. (сумма
ущерба с учетом износа) - 96 874 руб. 11 коп. (ущерб, выплаченный ОАО
"ВСК")).
Удовлетворяя в
полном объеме требования к войсковой части суд первой инстанции
руководствовался нормами статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым войсковая часть обязана в полном объеме возместить
причиненный вред без учета износа поврежденных деталей, а поскольку гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована,
войсковая часть обязана возместить разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба (132 986 руб. 80 коп. (фактические
затраты истца) - 120 000 руб. (ответственность СОАО "ВСК")).
Не согласившись с принятым решением суда,
войсковая часть N 10860 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда в части удовлетворения исковых требований к войсковой части изменить и в
иске в данной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает, что его страховщик СОАО "ВСК" возместил истцу в
полном объеме страховое возмещение. Виновным в ДТП является Галездра
М.Н., который пользовался автомобилем на законном основании, в связи с чем войсковая часть не может нести материальную
ответственность за причинение ущерба и является ненадлежащим ответчиком.
Истец и ответчик - СОАО "ВСК",
отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в
отсутствие истца и ответчика - СОАО "ВСК", извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156,
266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность
и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска к войсковой части,
заслушав представителя войсковой части N 10860, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской
Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 18.12.2008 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству Тойота Королла с
государственным номером К 956 НЕ 177, причинены
повреждения автомобилем марки Форд Фокус, застрахованным СОАО "ВСК" и
принадлежащем войсковой части N 10860.
Согласно документам ГИБДД, виновным в
происшедшем ДТП является водитель Галездра М.Н.,
нарушивший п. 6.2 ПДД, управлявший автомобилем Форд Фокус, принадлежащем
войсковой части (л.д. 19, том 1).
В соответствии с актами осмотра
транспортного средства, счетом (л.д. 20, 30 - 34, том
1) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла в сумме 132 986 руб. 80 коп., что
подтверждается платежным поручением N 21186 от 06.03.2009 г. (л.д. 35, том 1).
Стоимость расходов на восстановление
поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей и
материалов составляет 97 217 руб. 90 коп., которая страховщиком войсковой части
возмещена истцу в полном объеме (96 874 руб. 11 коп. добровольно, а разница на основании решения суда, которое в
этой части не обжалуется в порядке апелляционного производства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Удовлетворяя в
полном объеме требования к войсковой части суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым войсковая часть обязана в полном объеме возместить
причиненный вред без учета износа поврежденных деталей, а поскольку гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована,
войсковая часть обязана возместить разницу между произведенной СОАО
"ВСК" страховой выплатой истцу и фактическим размером ущерба (132 986 руб. 80 коп. (фактические затраты истца) - 120 000 руб. (ответственность
СОАО "ВСК")).
Ссылка заявителя
жалобы на то обстоятельство, что согласно заключению о стоимости ремонта
транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа
составила 82 567 руб. 16 коп., без учета износа - 112 434 руб. 39 коп., что
меньше страхового лимита в 120 000 руб., в связи с чем взыскание страхового
возмещения с войсковой части является необоснованным, отклоняется судом
апелляционной инстанции по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту
"б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения
имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Основными целями и
принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в
пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение
вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Пунктом 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в
редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), также
предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая, - восстановительных расходов, при
определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
В силу указанных
норм права в целях обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он
находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает
возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица
на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости
этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Ограничение страховой выплаты путем
использования средних цен противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов,
которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества,
вызвана причинением вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в
Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 г. N
ВАС-6433/10.
Доводы заявителя о том, что виновным в
ДТП является Галездра М.Н., который пользовался
автомобилем на законном основании, в связи с чем
войсковая часть не может нести материальную ответственность за причинение
ущерба и является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом,
поскольку автомобиль принадлежит войсковой части, которая и является
страхователем (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д.
11, 14).
Учитывая изложенное,
у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
решения суда от 01.09.2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы подлежат распределению в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Освобождение от уплаты госпошлины по
основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных
расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на войсковую часть N 10860
подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных
понесенным им судебным расходам по государственной пошлине в сумме 718 руб. 44
коп., а также возложение обязанности по уплате
госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01
сентября 2011 года по делу N А40-79055/11-48-651 в части удовлетворения иска о
взыскании с Войсковой части N 10860 страхового возмещения в сумме 12 986 руб.
80 коп. и государственной
пошлины в сумме 718 руб. 44 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Взыскать с Войсковой части N 10860 в
доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение
апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ