| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N 09АП-28262/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "Русские Страховые Традиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-75001/11-135-180, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО СК "Независимая страховая группа" (117209, Москва, Севастопольский пр-т, 28, корп. 1, ОГРН 1037716006360)

к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (129110, Москва, Проспект Мира, 69, стр. 1, ОГРН 1037739166387)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 167,95 руб., неустойки в размере 11 042,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуданова В.В. по доверенности от 21.06.2011 N 36;

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 53 167 руб. 95 коп., неустойки в размере 11 042 руб. 98 коп. за период с 27.01.2011 по 15.08.2011 с учетом уточнения исковых требований и увеличения размера неустойки, принятого судом.

Решением от 14.09.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, имеет место факт злоупотребления правом истцом, т.к. истец выждал срок для подачи искового заявления для взыскания неустойки в большем размере.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он указывает на законность и обоснованность принятого решения, отмечает, что судом правомерно взыскана сумма неустойки в полном объеме. Указывает на то, что неустойка рассчитана с момента возникновения обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и по дату вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нем не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 14.04.2010, поврежден автомобиль Мерседес-Бенц GL500, государственный номер 138 D 349 77.

На момент аварии автомобиль Мерседес-Бенц GL500 был застрахован от ущерба в ООО СК "Независимая страховая группа" по страховому полису N 000330/АТ-2009.

В соответствии со Сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14.04.2010, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудкова К.А., управлявшего автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный номер М 518 МУ 199, нарушавшего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с договором страхования (N 000330/АТ-2009) истцом на основании счетов N 155 от 23.04.2010, N 167 от 19.07.2010 выплачено страховое возмещение в размере 58 409 руб. 67 коп., что подтверждено платежными поручениями N 604 от 29.04.2010, N 1179 от 04.08.2010.

Согласно расчету убытков от 01.02.2011, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 167 руб. 95 коп.

На момент аварии ответственность владельца автомобиля Хендэ Санта Фе была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по договору ВВВ N 0522090293.

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

В связи с этим истец предъявил требование о взыскании с ответчика 11 042,98 рублей законной неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", за период с 27.01.2011 по 15.08.2011 при ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых (53 167,95 x 0,0775 /75 x 201 день).

Суд первой инстанции на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик (ответчик) был обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, т.е. до 26.01.2011 включительно. В течение указанного срока страховщик (ответчик) обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по страховому возмещению подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Данная неустойка является законной и не может быть уменьшена судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для уменьшения неустойки заявителем жалобы не приведено.

Истец заявил законную неустойку, что вызвано неисполнением обязательства самим ответчиком. В связи с этим довод о злоупотреблении истца необоснован.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-75001/11-135-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018