| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. по делу N А40-59020/11-26-436

 

резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-59020/11-26-436 судьи Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто Транс" (ОГРН 1107746638680, адрес: 117036, г. Москва, Черемушкинский проезд, 5) к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк (ОГРН 1037739376223, адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., 22/21, 1), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" и общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1047796715922, адрес: 125047, г. Москва, Тверская-Ямская 3-я ул., 5),

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.П. представитель по доверенности от 16.05.2011 г.;

от ответчика: Гурьев Б.Н. представитель по доверенности N 99-01-733/12 от 05.10.2011 г.; от третьих лиц: не явились, извещены;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Авто Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк ущерба в размере 38 936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные истцом акты как доказательства наличия ущерба, его размера и повреждения товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг", не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 37 коп., в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 21.02.2011 г. произошло ДТП с участием автобуса, марки ИКАРУС 28033М, принадлежащего ответчику, с регистрационным номером АС 937 77, которым управлял водитель Игнатьев Виктор и автомобилем ГАЗ 330202 г./н Е 233 УР 199, принадлежащим истцу под управлением водителя Куницина Антона Николаевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения водителем - Игнатьевым Виктором, управляющим автомобилем "ИКАРУС 28033М" с регистрационным номером АС 937 77, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2011 г.

Усматривается, что 01.12.2010 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по заявкам заказчика (общество с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг") организовать своими силами перевозку, и совместными усилиями с грузчиками-экспедиторами заказчика осуществлять экспедирование, погрузку и разгрузку товаров, приобретенных покупателями в магазинах заказчика.

Пунктом 2.3.14. договора установлено, что исполнитель обязан нести ответственность за товар с момента его приемки к перевозке и до момента передачи покупателю или до момента возврата товара заказчику в размере 100% стоимости товара, указанной в товарно-транспортной накладной.

Из п. 4.2. договора усматривается, что исполнитель несет полную ответственность за утрату и повреждение товара, произошедшие после принятия его и до выдачи товара покупателю (уполномоченному лицу) в случае дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора N ДФЛ_03 от 01.12.10 г. об оказании транспортно-экспедиционных услуг, 21.02.2011 г. ООО "СХ Трейдинг" передало истцу по товарно-транспортной накладной N ТН938051 товары для доставки на общую сумму 255 166 рублей.

В результате ДТП под управлением водителя ответчика, нарушившего ПДД, у автомобиля истца был поврежден кузов автомобиля и выявлены скрытые повреждения, а также причинен ущерб грузу, перевозимому автомобилем истца на основании договора от 01.12.2010 г. на сумму 38.936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра повреждения товара, актами приемки с отклонениями по количеству, актами возврата товара исполнителю (т. 1 л.д. 41 - 48).

Из материалов дела следует, что на основании претензии от 09.03.2011 г. платежным поручением N 157 от 15.03.2011 г. истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг" ущерб в размере 38.936 руб., в связи с чем неоднократно обращался с претензией к ответчику с требованием оплаты стоимости поврежденного груза.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу стоимости понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 38.936 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом акты как доказательства повреждения товара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг", не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, установленным ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу указанных норм суд первой инстанции правомерно признал акты осмотра повреждения товара, акты приемки с отклонениями по количеству, акты возврата товара исполнителю в качестве допустимых доказательств причинения ущерба грузу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "СХ Трейдинг".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания в пользу истца с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также представляют собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Взыскание процентов, как и взыскание убытков, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки, на что обращено внимание в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ответчика применена ответственность за порчу перевозимого истцом груза, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, в связи с чем судебное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 37 коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г. по делу N А40-59020/11-26-436 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й автобусный парк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Авто Транс" процентов в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) руб. 37 коп., в указанной части в иске отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи

И.Н.БАНИН

Н.В.ЮРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018