| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27806/2011-ГК

 

Дело N А40-49319/11-119-406

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-49319/11-119-406 принятое судьей Ю.Л. Быковой, по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к ОАО "Комбинат Автомобильных фургонов" (ОГРН 1022103028408) третье лицо: ВНИИНМАШ о признании недействительным государственного контракта от 21.10.2010 года N 1778

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасименко А.А. - доверенность от 11.07.2011, Ткаченко О.И. - доверенность от 11.01.2011, Немчиков А.В. - доверенность от 08.11.2011, Слабодчук С.Ю. - доверенность от 08.11.2011

от ответчика: Сабаев А.И. - доверенность от 31.12.2010, Корчагин И.А. - паспорт <...>, выписка из протокола N 14(5).

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", ответчик) с иском о признании недействительным государственного контракта от 21.10.2010 N 1778, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования истца мотивированы представлением ответчиком одобрений типа транспортного средства (далее - ОТТС), которые не выдавались уполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал возможность применения к договорным отношениям сторон статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), им не приведено доводов, подтверждающих существенный характер заблуждения ни относительно природы сделки, ни относительно предмета сделки.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.09.2011 отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

МВД России ссылается на то, что ответчик в составе заявки на участие в аукционе представил одобрение типа транспортного средства, которое ему никогда не выдавалось. По мнению государственного заказчика, государственный контракт от 21.10.2010 N 1778 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". МВД РФ указывает на введение ответчиком истца в заблуждение относительно наличия на поставляемую продукцию документов (ОТТС).

ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой ссылается на получение представленных в суд ОТТС именно на поставленные в адрес государственного заказчика транспортные средства. Кроме того, ответчик указал на тот факт, что автомобили, поставленные им по госконтракту от 21.10.2010, используются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел Российской Федерации было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобильной техники для нужд МВД России.

Согласно первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" обязалось осуществить поставку автомобильной техники, которая должна была соответствовать одобрению типа транспортного средства (ОТТС) от 17.08.2010 N РОСС.RU.AЯ04.Е01930 (бланк N 0038345).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.09.2010 N 451/1 единственным участником размещения заказа признано ОАО "Комбинат автомобильных фургонов", с которым МВД РФ заключило государственный контракт от 21.10.2010 N 1778 на поставку автомобиля специального 5301-А3 на шасси ЗИЛ-5301В2 в количестве 30 штук.

Стоимость товара согласно условиям Контракта была определена в размере 59 400 000 рублей (пункт 5.1. контракта). Порядок оплаты товара определен в пункте 5.4 контракта, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 процентов от суммы контракта, в течение двух недель с момента получения документов.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 10.11.2010 N 431097 денежные средства в размере 29 700 000 рублей 00 копеек от суммы контракта.

Во исполнение условий контракта о поставке товара ответчик в период с сентября 2010 г. по октябрь 2010 г. поставил истцу товар в полном соответствии с ведомостью поставки (Приложение N 1 к контракту), что подтверждается товарными накладными от 08.12.2010 г. N 46/757. от 08.12.2010 г. N 46/758, от 10.12.2010 г. N 46/766, от 10.12.2010 г. N 46/769 от 10.12.2010 г. N 46/770 от 10.12.2010 г. N 46/785, а также подписанным истцом без возражений актом приемки продукции.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", одобрение типа транспортного средства - соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия. ОТТС является документом, подтверждающим соответствие транспортных средств Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств" N 720, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года, а также служащим основанием для выдачи ПТС органами ГИБДД и таможни производителю (продавцу) новых транспортных средств для их дальнейшей продажи или постановки на учет.

Основанием для выдачи ОТТС служит определенный пакет документов, а именно:

сертификаты соответствия, протоколы испытаний (заводских испытаний и испытаний на специальных полигонах), сообщения об официальном утверждении типа конструкции транспортного средства, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН, декларации о соответствии, чертежи и другая документация. Таким образом, наличие одобрения типа транспортного средства подтверждает безопасность транспортного средства для человека и окружающей среды.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на поставленные в соответствии с условиями контракта транспортные средства ответчиком было получено ОТТС N РОСС RU.АЯ04.Е01930 от 17.08. 2010.

Факт выдачи указанного ОТТС подтверждается письмом органа по сертификации продукции машиностроения (ОС "ПРОММАШ") от 07.04.2011 N 203/1-111 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленный документ (ОТТС) подтверждает соответствие выпущенных транспортных средств требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, и является подтверждением безопасности использования поставленных транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, МВД России указывает на то, что представленное ответчиком в составе первой части заявки на участие в аукционе ОТТС от 17.08.2010 года N РОСС RU.AЯ04.Е01930 на бланке N 003845 является поддельным, что является введением в заблуждение относительно качественных характеристик поставляемого товара.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Поставленные МВД России транспортные средства сертифицированы в установленном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" порядке, что подтверждается одобрением типа транспортного средства N РОСС RU.AЯ04.Е01930 (бланк N 0044099).

Расхождение в номерах бланков ОТТС ответчиком объясняется допущенной технической ошибкой (опечаткой) при оформлении соответствующих заявок, а также указывает, что ОТТС по спорным ТС действительно существуют, но с другими реквизитами (в т.ч. номера бланков).

Ссылка истца на поставку ему товара ненадлежащего качества не соответствует материалам дела. Сами по себе транспортные средства, переданные истцу, отвечают предъявленным требованиям, изложенным в извещении и документации по проведенному аукциону. ОТТС на спорные транспортные средства существуют, каких-либо существенных недостатков, не позволяющих истцу использовать полученную продукцию по прямому назначению, судами не установлено. Кроме того, поставленные истцу автомобили, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, используются по назначению. Каких-либо претензий, относящихся к потребительским свойствам поставленных автомобилей истцом в установленном порядке не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе различие в номерах бланка, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт одобрения типа транспортного средства, не является обстоятельством, которое может за собой повлечь признание заключенного государственного контракта недействительным.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-49319/11-119-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018