| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28699/2011-АК

 

Дело N А40-18867/11-39-161

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-18867/11-39-161, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соловьев А.А. по дов. N 13/11 от 01.01.2011.

 

установил:

 

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106 837, 25 руб. Решением от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота (г/н н268во199), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (договор серия 09221 N 6005699 от 19.03.2009 г.), причинены механические повреждения автомобилем марки Митсубиси (г/н О961ТР97), застрахованным в ОАО "СК "ПАРИ" (страховой полис ВВВ "0152420397). В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2009 г., протоколом 99 ХА N 2119642 об административном правонарушении от 18.10.2009 г., постановлением 77 АЕ N 0694101 по делу об административном правонарушении от 22.10.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевчукова С.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем Митсубиси, нарушившим п. 8.4 ПДД. Согласно акту осмотра транспортного средства N 28640/09 от 07.11.2009 г. автомобилю марки Тойота (г/н н268во199) были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра N 28640/09 от 07.11.2009 г., с учетом расчета износа ТС и акта разногласий ООО "СК "Согласие" произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 111 081,77 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 31863 от 21.12.2009 г. и реестром N 4474.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно расчету истца сумма ущерба с учетом износа составляет 106 837,25 руб. Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств заключения договора страхования серии 09221 N 6005699 от 19.03.2009 г., поскольку страхователем по договору являлся Демидов В.В., а полис приняла Лихонос Е.А., что подтверждается ее подписью на договоре страхования. Данный довод отклоняется, поскольку согласно упомянутому полису Лихонос Е.А. допущена к управлению транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность за причиненный названным лицом вред также охватывается договором обязательного страхования. Таким образом, названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от выплаты ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-18867/11-39-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018