ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28699/2011-АК
Дело N А40-18867/11-39-161
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
15 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г.Нагаева
Судей Н.О.Окуловой,
В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-18867/11-39-161, принятое судьей В.Г.
Зубаревым, по иску ООО "СК "Согласие"
(ОГРН 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42) к ОАО "СК
"ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; 127015, г. Москва, ул.
Расковой, д. 34, стр. 14) о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Соловьев А.А. по дов. N 13/11 от 01.01.2011.
установил:
ООО "СК "Согласие"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СК
"ПАРИ" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106 837, 25
руб. Решением от 06.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном
объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец отзыв на апелляционную
жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем,
дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и на основании ст. ст. 123,
156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения проверены
апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2009 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота (г/н
н268во199), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие"
(договор серия 09221 N 6005699 от 19.03.2009 г.), причинены механические
повреждения автомобилем марки Митсубиси (г/н О961ТР97), застрахованным в ОАО
"СК "ПАРИ" (страховой полис ВВВ "0152420397). В соответствии со справкой о ДТП от 18.10.2009 г.,
протоколом 99 ХА N 2119642 об административном правонарушении от 18.10.2009 г.,
постановлением 77 АЕ N 0694101 по делу об административном правонарушении от
22.10.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевчукова С.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем
Митсубиси, нарушившим п. 8.4 ПДД. Согласно акту осмотра транспортного
средства N 28640/09 от 07.11.2009 г. автомобилю марки Тойота (г/н н268во199)
были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра N 28640/09
от 07.11.2009 г., с учетом расчета износа ТС и акта разногласий ООО "СК
"Согласие" произведена оплата восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в сумме 111 081,77 руб. в счет страхового
возмещения, что подтверждается платежным поручением N 31863 от 21.12.2009 г. и
реестром N 4474.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования В соответствии с пп. б п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003
г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов
учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах. Согласно расчету истца сумма ущерба с учетом износа
составляет 106 837,25 руб. Указанный расчет проверен и признан обоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает
на отсутствие доказательств заключения договора страхования
серии 09221 N 6005699 от 19.03.2009 г., поскольку страхователем по
договору являлся Демидов В.В., а полис приняла Лихонос
Е.А., что подтверждается ее подписью на договоре страхования. Данный довод
отклоняется, поскольку согласно упомянутому полису Лихонос
Е.А. допущена к управлению транспортным средством, следовательно, гражданская
ответственность за причиненный названным лицом вред также охватывается
договором обязательного страхования. Таким образом, названное обстоятельство не
может служить основанием для освобождения от выплаты ущерба в порядке
суброгации.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако
они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На
основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.09.2011 по делу N А40-18867/11-39-161 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО