ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28269/2011-ГК
Дело N А40-69091/11-2-452
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.11.2011 года
Полный текст постановления изготовлен
17.11.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Страховая компания
"Цюрих"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.08.2011 года
по делу N А40-69091/11-2-452, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)
к ОАО "Страховое общество газовой
промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании в порядке суброгации
страхового возмещения в размере 4 061 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Страховая компания
"Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"
(далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4 061 руб. 34 коп., выплаченных в порядке страхового возмещения.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 387,
931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.
Решением от 29.08.2011 года Арбитражный
суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 года по делу N
А40-69091/11-2-452, ООО "Страховая компания "Цюрих" подало
апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение вынесено при
неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением
и неправильным применением норм материального права, просит решение
Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 06.05.2009 года при участии водителей
Хомич С.П. при управлении автомобилем марки "Хендай Туссан",
государственный регистрационный номер М409РС96 (застрахованным в ООО СК
"Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ 0361190) и
Зверева А.В. при управлении автомобилем автомобиль марки
"Нефаз-5299-10-16" государственный регистрационный номер М684ХА96
(застрахованным в ОАО "Согаз", номер полиса
ВВВ N 0144175220), произошло
дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о ДТП от
06.05.2009 г. (л.д. 9 - 10), определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2009 г. (л.д. 11).
По данному страховому случаю истцом
произведена оплата восстановительного ремонта в размере 8122 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 12121 от
22.06.2009 (л.д. 4).
Согласно положениям статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Рассматривая данный
спор, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы (справка
о ДТП от 06.05.2009 года и определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 06.05.2009 года) подтверждают факт
происшествия с участием указанных транспортных средств, однако не содержат
сведений о нарушении водителем Зверевым А.В. конкретного пункта Правил
дорожного движения.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств
вины лица, застрахованного ответчиком, а также наличие прямой причинной связи
между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.
Доводы истца основаны только на
предположениях и документально не доказаны в нарушение требований ст. 65 АПК
РФ. Суд же при разрешении спора по делу применяет нормы закона с учетом
доказательств, представленных сторонами по делу.
При указанных обстоятельствах, выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального
права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО
"Страховая компания "Цюрих" по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266,
268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.08.2011 года по делу N А40-69091/11-2-452 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"Цюрих" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей
госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА