| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28343/2011-ГК

 

Дело N А40-58230/11-76-364

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинг-Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 года

по делу N А40-58230/11-76-364, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)

к ООО "Лизинг-Максимум" (ИНН 7710639796, ОГРН 5067746108227)

о взыскании убытков в размере 588 855 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даминов Р.М. по доверенности от 07.06.2011

от ответчика: Рябов В.Н. по доверенности от 13.09.2011

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Принтстайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" о взыскании убытков в размере 588 855 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 года по делу N А40-58230/11-76-364 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика убытков не имелось, поскольку истец своими действиями сам затянул процесс передачи ему предмета лизинга в собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2006 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-158/06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести у продавца в собственность имущество - два автотранспортных средства - и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

01 февраля 2007 года предмет лизинга передан истцу в лизинг по акту приемки-передачи на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании п. 10.2 Общих правил финансовой аренды по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Согласно п. 10.3 указанных Правил переход права собственности оформляется сторонами путем подписания соглашения о переходе прав собственности в течение 10 календарных дней с даты оплаты лизингополучателем платежа по выкупу.

При условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкуп у предмета лизинга, в размере, установленном статьей 7 договора лизинга - 236 рублей, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по оплате лизинговых платежей, пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 2 л.д. 74 - 104).

Последние лизинговые платежи осуществлены истцом 06 апреля и 14 апреля 2010 года платежными поручениями N 393 на сумму 87104,01 рублей и N 428 на сумму 49,54 руб. Поскольку условиями договора лизинга не определено, что выкупная стоимость предмета лизинга должна оплачиваться отдельным платежным поручением, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Фирма "Принтстайл" оплатило выкупную стоимость предмета лизинга вместе с последними лизинговыми платежами от 06 апреля 2010 года и 14 апреля 2010 года.

12 апреля 2010 года ответчик направил истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 15 ноября 2006 по 12 апреля 2010 года, в котором выкупная стоимость предмета лизинга также включена в сумму последнего лизингового платежа.

Согласно приложению N 3 к договору лизинга (графи к платежей) 36 платеж составляет 11358 руб. 32 коп. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что сумма 36 платежа составила 11954 руб. 32 коп., в том числе лизинговый платеж в размере 11358,32 руб. и выкупная стоимость в размере 236 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в силу п. 10.2 и 10.3 Правил у ответчика возникло встречное обязательство по подписанию соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга в срок до 24 апреля 2010 года.

Между тем, в нарушение условий договора и общих условий ответчик не предпринял действий по передаче предмета лизинга в собственность истца путем подписания соглашения о переходе права собственности в согласованные сроки.

Предмет лизинга передан в собственность истца только 06 октября 2010 года, то есть по истечении 165 дней, путем подписания соглашения о передаче права собственности и передачей паспортов транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что регистрация транспортных средств производиться на основании паспорта транспортного средства.

Из материалов дела видно, что регистрационный учет на предмет лизинга был осуществлен на срок до 15 ноября 2009 года.

После постановки предмета лизинга на регистрационный учет ПТС на предмет лизинга - автомобили - находились у лизингодателя. При переходе к истцу права собственности у ответчика в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ возникла обязанность передать истцу относящиеся к предмету лизинга документы, в том числе ПТС.

В период с 24 апреля по 06 октября 2010 года истец в связи с отсутствием у него ПТС и соглашения о переходе права собственности не имел возможности осуществить постановку выкупленного им в собственность предмета лизинга на регистрационный учет в органах ГИБДД и законных оснований для его эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации N 938 от 12 августа 1994 г. собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, в период с 24 апреля 2010 года по 06 октября 2010 года истец был лишен возможности осуществлять эксплуатацию предмета лизинга.

Основным видом деятельности истца является изготовление этикеточной продукции и поставка изготовленной продукции до заказчиков.

В 2010 году истец заключал договоры на поставку этикеточной продукции с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ИП Мальцевой Н.А. (Пивоваренная компания Букет Чувашии), ОАО "Вятич", ОАО "САН ИнБев" и ООО "Компания Металино".

В связи с просрочкой ответчиком передачи предмета лизинга по договору N ДЛ-158/06 и невозможностью использования указанных предметов и в целях исполнения договорных обязательств по поставке изготовленной продукции, ООО Фирма "Принтстайл" вынуждено было заключать договоры на оказание транспортных услуг с третьими лицами в период с 25 апреля 2010 года по 06 октября 2010 года, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 588855 руб. 62 коп.

Истец заключал договоры на оказание услуг по перевозке груза со сторонними организациями по устному соглашению, что не противоречит положениям ст. ст. 161, 162, 434 ГК РФ. В данном случае акты выполненных работ и платежные документы об оплате оказанных услуг имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства. В актах определены заказчик и исполнитель, наименование услуги, а также его цена.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 19 - 155, т. 2 л.д. 5 - 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что истец выполнил все обязательства по договору лизинга, в том числе внес сумму за выкуп предмета лизинга и приобрел право собственности на предмет лизинга. В связи с необоснованной задержкой передачи правоустанавливающих документов и подписания соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере - 588855 руб. 62 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент окончания срока действия договора истцу были начислены пени за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 46604 рубля 49 копеек, что не позволяло Лизингодателю передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец свои обязательства по оплате лизинговых платежей, пеней за просрочку в оплате лизинговых платежей и уплате выкупной стоимости предмета лизинга истец исполнил надлежащим образом. Так, последние лизинговые платежи были осуществлены истцом 06 апреля и 14 апреля 2010 года (платежные поручения N 393 на сумму 87104,01 рублей и N 428 на сумму 49.54 рубля). После 14 апреля 2010 года (дата последнего платежа по договору лизинга) истцом платежи в адрес ответчика не производились, и 06 октября предмет лизинга был передан лизингополучателю. С требованием о взыскании договорной неустойки ответчик к истцу и в Арбитражный суд не обращался.

Ссылка ответчика на то, что он не мог последние поступившие от истца платежи зачислить в счет погашения пени без согласия истца, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая возможность для ответчика была предусмотрена в п. 6.5 общих условий договора лизинга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 года по делу N А40-58230/11-76-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

 

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018