| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28499/2011-АК

 

Дело N А40-73668/11-35-606

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-73668/11-35-606, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; адрес: 1274723, г. Москва, ул. Селезневская, 32)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 9 995,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханова Е.С. по дов. от 11.04.2011 N 837

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 9 995,42 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "Шевроле Ланос" (г/н М 181 ЕК 199) и "Вольво ХС70" (г/н В 893 МУ 177) в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Шевроле Ланос" (г/н М 181 ЕК 199), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (полис 0142461339).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Вольво ХС70" (г/н В 893 МУ 177), гражданская ответственность водителя которого застрахована в компании истца (полис 04310487578), что подтверждается справками о ДТП от 09.07.2008 (т. 1 л.д. 21 - 22).

Повреждения, полученные автомобилем "Вольво ХС70" (г/н В 893 МУ 177) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 26), составленном независимой экспертной компанией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Вольво ХС70" (г/н В 893 МУ 177), составляет 38 670,74 руб. (с учетом износа - 36 036,57 руб.), что подтверждается счетом на оплату от 04.11.2008, счетом-фактурой от 04.11.2008, заказ-нарядом от 04.11.2008 (т. 1 л.д. 29 - 32).

Истец произвел уплату страхового возмещения в размере 38 670,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2008 N 35524 (т. 1 л.д. 33).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26 041,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2009 N 185 (т. 1 л.д. 36).

Поскольку задолженность по оплате страхового возмещения в размере 9 995,42 руб. ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика данную сумму ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба правомерно определена с учетом износа; правомерность предъявления иска в порядке суброгации установлена в судебном заседании, размер суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не учел его доводы о том, что при определении износа транспортного средства "Вольво" следует применять метод амортизационных отчислений, в соответствии с положениями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (п. п. 5.4.3.2 и 5.4.7 "РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5). В апелляционной жалобе ответчик представляет свой расчет, в соответствии с которым ответчик, уплатив 26 041,15 руб., исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. При предъявлении исковых требований истец применил ошибочный расчет процента износа, вследствие чего возникла разница в размере 9 995,42 руб.

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие квалификацию Голубчикова С.Е., который произвел расчет суммы страхового возмещения, а также не указал, в соответствии с какой методикой был рассчитан износ транспортного средства "Вольво".

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Так, ответчик считает, что на момент рассматриваемого ДТП процент износа автомобиля "Вольво" (г/н В 893 МУ 177) составил 35%, поскольку срок службы автомобиля "Вольво" составил 1,75 лет (20% в год согласно п. 5.4.7 "РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет ответчика, поскольку согласно п. 5.4.7 Методического руководства указанный процент (20%) исчисляется только на автомобили со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Пункт 5.4.3.2 Методического руководства, на который ссылается ответчик в жалобе, в указанном руководстве отсутствует.

Согласно п. 4.4.3.2 и 4.4 Методического руководства нормы амортизационных отчислений применяются при определении износа мототехники и автомобильной техники, имеющих на региональном рынке незначительное число аналогов и используемых хозяйствующими субъектами. Данный метод определения износа применяется в случае, когда невозможно из-за недостаточности представленного на данном рынке количества аналогов применить какой-либо статистический метод (в частности, для редких и эксклюзивных автомобилей, праворульных автомобилей в Московском регионе, отечественных и европейских в Дальневосточном регионе и т.д.).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку автомобили марки "Вольво" широко представлены на Московском рынке, подлежит применению именно статистический метод, указанный в п. 4.4.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ("РД 37.009.015-98 с изменениями "1, 2, 3, 4, 5").

Доказательств того, что представленный истцом расчет стоимости не соответствует методике РД 37.009.015-98, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет суммы страхового возмещения по ДТП с участием "Вольво ХС70" (г/н В 893 МУ 177), составленный оценщиком Клениным А.Н. 31.05.2011 (по методике ГНЦ "НАМИ"), с приложением заверенной копии удостоверения о повышении его квалификации.

Представленный расчет, составленный оценщиком Клениным А.Н., аналогичен расчету, составленному оценщиком Голубчиковым С.Е. 31.05.2011 (т. 1 л.д. 37).

Доказательств недостоверности представленных истцом документов апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-73668/11-35-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018