| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. по делу N А41-6218/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) - Бутенко Е.С. - представитель по доверенности N 22/Д от 14 января 2011 года,

представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-6218/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее по тексту - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании страхового возмещения в размере 32 909,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано (л.д. 62 - 63).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 66 - 67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 января 2010 года в 15 час. 00 мин. в г. Москва ул. Малая Ордынка д. 27/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: Москвич 2141 (г/н С696ЕТ 99), под управлением Байдакова М.А. и Вольво S60 (г/н В744СС 199), под управлением Олейник А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2010 года (л.д. 8) и постановлением 77 АН N 0146181 по делу об административном правонарушении от 18 января 2010 г. (л.д. 9), согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Москвич 2141 (г/н С696ЕТ 99) Байдаковым М.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Москвич 2141 (г/н С696ЕТ 99) был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по договору страховая ВВВ N 0516864004.

Гражданская ответственность, лица управлявшего транспортным средством марки

Вольво S60, управляемого Олейник А.М. застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N 6015650 (л.д. 6).

Согласно заключению, составленному Индивидуальным предпринимателем Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 628 руб. 16 коп. с учетом износа (л.д. 12 - 16).

Платежным поручением N 5397 от 26 февраля 2010 года ООО СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 (г/н В744СС 199) в размере 181 628 руб. 16 коп. (л. 15).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ОАО "Русская страховая транспортная компания" частично компенсировала стоимость восстановительного ремонта на сумму 87 091 руб. 00 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения подлежит возмещению в пределах 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 32 909,00 рублей (120 000 рублей - 87 091,00 рублей).

Статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года определяет, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Таким образом, Правила страхования ОСАГО являются условиями договора обязательного страхования. В пункте 1 Правил ОСАГО непосредственно говорится о том, что настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик ОСАГО при осуществлении страховой выплаты потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, а именно: исполняет принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и Федерального закона об ОСАГО.

Правила ОСАГО носят специальный характер, поскольку конкретизируют порядок применения общих норм относительно конкретных, частных вопросов, находящихся в сфере действия общей нормы - Федерального закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного при определении размера страхового возмещения необходимо непосредственно руководствоваться нормами права, изложенными в Правилах ОСАГО. Это подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14462/09 от 25 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 45, 47 Правил ОСАГО и п. 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30 мая 2005 года разъяснено, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО и ч. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), данные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из этого страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности в РФ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Закона об оценочной деятельности в РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со ст. 5 Закона об оценочной деятельности в РФ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 7 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки, рассчитывая ее не из утвержденных региональных цен, а исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Проводит анализ Рынка товаров (работ, услуг), которым признается - сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следуют учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно заключению, составленному Индивидуальным предпринимателем Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 (г/н В744СС 199) составляет 181 628 руб. 16 коп. с учетом износа (л.д. 12 - 16).

Однако ответчиком в материалы дела был представлен отчет N 11905 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 (г/н В744СС 199), составленный ООО "Русская компания имущественной оценки", согласно которому рыночная стоимость, восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 125,28 руб. без учета износа деталей и 87 091,00 рублей с учетом износа деталей (л.д. 40 - 45).

Судом первой инстанции установлено, что расчет размера восстановительных расходов в данном отчете произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при данных работах.

Поскольку отчет независимого эксперта Прусова В.А., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен без учета средних сложившихся цен в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость страхового возмещения следует рассчитывать из отчета, представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-6218/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

 

Судьи

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018