МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. по делу N 4а-3741/2008
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового
судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от
06.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
01.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 06.10.2008 г. Ш.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Замоскворецкого районного
суда г. Москвы от 01.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от 06.10.2008 г. оставлено без
изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ш. выражает свое
несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 102 района
"Замоскворечье" г. Москвы от 06.10.2008 г. и решение судьи
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.11.2008 г. подлежащими изменению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 24.08.2008 г. в 10 часов 00 минут водитель
Ш., управляя автомашиной "ВАЗ 21099" государственный регистрационный
номер <...>, следуя в районе дома N 2 по Павелецкой площади в сторону ул.
Дубининская в г. Москве, в нарушение требований п.
9.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ
произвел выезд на сторону проезжей части
дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанными действиями Ш. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Ш.
правонарушения мировым судьей установлены правильно. Однако,
из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД У., допрошенного при рассмотрении
дела мировым судьей в судебном заседании от 05.09.2008 г., следует, что утром
24.08.2008 г. он находился на посту на Павелецкой площади в г. Москве, между
Павелецким вокзалом и Дубининской ул. В это время шла
загрузка эвакуаторов, которые работали у дома N 2 на Павелецкой площади.
Водитель Ш., управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил требование дорожного
знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ и совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения. В процессе выполнения данного маневра
Ш. был остановлен инспектором У. Вышеописанные показания
должностного лица не опровергают версию Ш. о том, что его выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом
препятствия в виде эвакуаторов.
Выезд на трамвайные пути встречного
направления, а равно выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом
налево или объездом препятствия является квалифицирующим признаком ч. 3 ст.
12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировой судья необоснованно сделал вывод, что вышеописанные действия Ш. следует
квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем,
нарушение Ш. требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ
в связи с объездом возникшего на полосе движения препятствия: эвакуатора,
осуществляющего погрузку припаркованных автомашин, повлекшее выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии другой возможности
совершить объезд препятствия, квалифицируется по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства не были учтены
судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи
судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы от
06.10.2008 г.
При таких
обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 102 района
"Замоскворечье" г. Москвы от 06.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого
районного суда г. Москвы от 01.11.2008 г. в отношении Ш. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
следует изменить в части квалификации действий Ш. и назначения ему наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г.
Москвы от 06.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 01.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. изменить, действия Ш.
квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначить
Ш. административное наказание по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей. В остальной части постановление
мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г.
Москвы от 06.10.2008 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 01.11.2008 г. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ