| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27872/2011-АК

 

Дело N А40-15007/11-112-125

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Д.Е. Лепихина, Б.С. Веклича,

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-15007/11-112-125, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ") (ОГРН 1027739149459, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 6, стр. 3)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, Пятницкая, д. 12, стр. 2),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Журавлева А.К. по доверенности от 10.08.2011 N 352;

от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 62 155,98 рублей.

Решением суда от 27.05.2011 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия по существу не оспорен.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Представил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак Т 250 ОТ 177, мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак 5267 АН 77, автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак Р 629 НА 177, возникшего по вине Зайченко В.В., управлявшего автомобилем Форд, автомобиль Хонда, застрахованный ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ по полису N 14-1860-08-СТ от 21.12.2008 г., получил механические повреждения (справка о ДТП от 24.07.2009 г. N 4907).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0142374013.

Виновность водителя Зайченко В.В. в данном ДТП установлена и подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2009 г. N 4907, протоколом 99 ТА N 0497468 от 24.07.2009 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 2049103 от 24.07.2009 г. (л.д. 8 - 11).

ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (страховой акт N ЦО-0578-10-СТ от 16.04.2009 г.) и платежным поручением N 1385 от 26.04.2010 г. выплатило страховое возмещение в размере 67 220,53 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 13.10.2009 г. N 2304, заказ-наряда от 28.11.2009 г. N ЗНУ 0030971, приходно-кассового ордера от 11.11.2009 г. N 99798, заказа покупателя от 11.11.2009 г. N 1365 (л.д. 3, 12 - 13, 19 - 25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, застрахованного истцом, с учетом износа заменяемых деталей составила 67 220,53 руб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, застрахованного истцом, представлено заключение N 44, составленное экспертно правовым агентством оценки "ЭПАО", согласно которому расчетный износ автомобиля Хонда составил 17,43%, что соответствует 5064,55 руб. (л.д. 18).

Истцом была направлена претензия от 06.10.2010 г. исх. N 3887 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 67 220,53 руб. (л.д. 26).

Ответчиком обязательство по возмещению ущерба не исполнено.

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также учитывая, что ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен, требование истца о взыскании долга в сумме 62 155,98 руб. является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД водителем автомобиля Форд Зайченко В.В. и причинением ущерба автомобилю Хонда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4, 8.1 ПДД водителем Зайченко В.В., управлявшим автомобилем марки Форд, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2009 г. N 4907, постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА 2049103 от 24.07.2009 г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Зайченко В.В., ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" 62 155,98 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-15007/11-112-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Д.Е.ЛЕПИХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018