ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 09АП-28911/2011-АК
Дело N А40-73098/11-139-614
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.09.2011 по делу N А40-73098/11-139-614, принятое судьей Корогодовым
И.В. по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН
1027739033002; адрес: 127473, г. Москва, ул. Селезневская,
32) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700;
адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании суммы страхового
возмещения в размере 8 612,68 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Вирабян
С.С. по дов. N 836 от
11.04.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие"
(далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 8 612,68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.09.2011 в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал на то, что
истцом не подтвержден номер полиса и не доказана принадлежность полиса ОСАГО
ответчику.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая
на то, что исковые требования подтверждены представленными в деле
доказательствами; ответчик признал событие страховым случаем и частично
выплатил страховое возмещение.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель истца поддержала требования по жалобе и просила
удовлетворить иск полностью.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
Представитель ответчика в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи
с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК
РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы,
исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
26.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух
автомобилей - "Форд", государственный регистрационный знак Х 526 НК
177 и "ГАЗ 33022-08" государственный регистрационный знак А 334 ВА 177.
В результате дорожно-транспортного
происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд",
застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант".
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 26.05.2008 г. и постановлению по делу об административном
правонарушении от 30.05.2008 г. 99 ХА N 0036518 данное ДТП произошло по причине
нарушения п. 8.4 ПДД водителем, управлявшим автомобилем "ГАЗ
33022-08" государственный регистрационный знак А
334 ВА 177, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК
"Согласие".
Признав произошедшее ДТП
страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты
ремонта поврежденного автомобиля в размере 42 157,38 руб. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с расчетом составляет
40 508,06 руб.
Истцом в установленном порядке определен
ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения
автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е.
реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что истец не доказал обоснованности заявленных требований к
ответчику.
Как следует из справки о ДТП от
26.05.2008 г. гражданская ответственность виновника ДТП Ножкина
В.В. застрахована по полису ОСАГО ААА N 0236172882, принадлежащего ООО "СК "Согласие".
В соответствии с ответами РСА от
19.07.2011 г. N И-24798, от 11.08.2011 г. N И-27848, страховой полис ААА N
0236172882 отгружен страховой компании ООО
"Росгосстрах".
Суд правомерно указал на то, что при
отсутствии других доказательств не представляется возможным определить
принадлежность полиса ОСАГО виновника ДТП, указанного в справке ДТП от
26.05.2008 г., поскольку истцом не подтвержден номер полиса и не доказана
принадлежность полиса ОСАГО ответчику, то являются недоказанными его требования
к ответчику.
Довод истца о том, что ответчик частично
произвел выплату истцу по платежному поручению N 79 от 27.04.2009 г.,
следовательно, признал наличие страхового случая по рассматриваемому ДТП,
рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
В платежном поручении отсутствует ссылка
на номер полиса. Ссылка в платежном поручении на номер претензии не может быть
принята во внимание, поскольку сумма выплаты не совпадает с суммой, указанной в
претензии. (л.д.
39, 40).
Кроме того, указанная выплата могла быть
произведена ответчиком ошибочно.
Довод истца о
наличии ошибки в справке ГИБДД и неправильном указании номера полиса в справке,
не может быть принят во внимание, поскольку этот же номер указан и в претензии
истца и в запросе суда и в отношении полиса с указанным номером имеются ответы
РСА об отгрузке данного полиса в ООО "Росгосстрах".
Кроме того, судом апелляционной инстанции
также получена информация из сети Интернет с официального сайта РСА
относительно принадлежности полиса, которая подтверждает информацию,
содержащуюся в ответах РСА относительно того, что страховой полис ААА N
0236172882 отгружен страховой компании ООО
"Росгосстрах".
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в деле
доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае
истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность
своих требований к ответчику.
При наличии указанных обстоятельств
оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований
заявителя не установлено.
Судом апелляционной инстанцией
рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда,
положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы,
соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основанные на правильном применении норм материального права.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и
относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.09.2011 по делу N А40-73098/11-139-614 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ