ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29101/2011-АК
Дело N А40-65999/11-43-434
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО СК Гранит-полис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.09.2011
по делу N А40-65999/11-43-434, принятое судьей Романовым О.В.
по иску ИП Крутько А.В. (ОГРНИП
304121528100022)
к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания "Гранит-полис"
(ОГРН 1027739642754), 105066, Москва г., Басманная С. ул., 22, СТР. 1
о взыскании 180 452 руб. страхового
возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ганынина
И.А. по дов. N б/н от
11.01.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Крутько
Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Гранит-полис" (далее - ответчик) о взыскании 180 452 руб. страхового
возмещения.
Арбитражный суд города Москвы решением от
06.09.2011 требования истца удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,
передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,
извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в
порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, в
результате ДТП 17.08.2009 застрахованный по рискам "Хищение" и
"Ущерб" в ООО СК "Гранит-полис" (полис N 107/10 01121 от
28.08.2007) автомобиль - грузовой тягач седельный VOLVO VNL государственный
регистрационный знак Е 727 СМ 12 получил механические
повреждения, согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля
грузовой тягач седельный VOLVO VNL государственный регистрационный знак Е 727
СМ 12 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.
Истец подал заявление в ООО СК
"Гранит-полис" о выплате страхового возмещения с приложением всех
необходимых документов, однако в течение 30 дней ответчик не передал истцу
решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.
По указанию представителя Страховщика,
истец обратился в экспертное бюро ООО "Бизнес
Сервис" для определения стоимости ущерба.
Согласно экспертному заключению сумма
ущерба, причиненного автомобилю грузовой тягач седельный VOLVO VNL
государственный регистрационный знак Е 727 СМ 12
составила 277 420 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 180 452 руб.
В нарушение условий Договора страхования
ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
При исследовании обстоятельств дела суд
первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их
получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Учитывая, что
страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу
доказательствами, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме
180 452 руб. законно, обоснованно, соответствует условиям договора,
заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле
документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком,
удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании
с ответчика понесенных истцом убытков по
восстановлению транспортного средства соответствует положениям норм
Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о
неосновательном обогащении истца отклоняются судом апелляционной инстанции,
поскольку как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и
ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - грузовой
тягач седельный VOLVO VNL государственный регистрационный знак Е 727 СМ 12 на срок с 28.08.2007 по 27.08.2009, страховая
премия в сумме 251 262, 34 руб. внесена единовременно безналичным путем.
В полисе по страхованию средств наземного
транспорта в качестве страхователя указан истец - Крутько А.В., за исключением
случая конструктивной гибели объекта страхования.
Транспортное средство находилось во
временном владении и пользовании истца в предпринимательских целях в
соответствии с п. 1.1.1 договора лизинга N 7675 с последующим выкупом предмета
лизинга лизингополучателем от 28.08.2007, заключенным между истцом и ЗАО
"Лизинговая компания "Свое дело". В настоящее время договор
лизинга расторгнут, транспортное средство было изъято у истца по акту передачи
имущества должника взыскателю 06.10.2010. Заявление и замечаний по поводу
передачи имущества взыскателем не заявлено.
Согласно договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно за свой счет
осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета
лизинга.
Лизингополучатель обязан самостоятельно
от своего имени и за свой счет застраховать риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения предметом лизинга, его
механизмами, устройствами, оборудованиями вреда жизни, здоровью или имуществу
иных лиц в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002.
В случае повреждения предмета лизинга
лизингополучатель вправе по собственному усмотрению избрать либо восстановление
потребительских свойств предмета лизинга, приобретение
за свой счет любого аналогичного предмета лизинга, либо осуществление
досрочного выкупа предмета лизинга.
Осуществление лизингополучателем
восстановления потребительских свойств предмета
лизинга собственными средствами с привлечением третьих лиц в соответствии с п.
4.2.3.2. договора лизинга - лизингодатель обеспечивает компенсацию расходов
лизингополучателя в пределах страхового возмещения, полученного от страховщика.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного
в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может
быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что
истец приобрел запасные части на сумму 242 420 руб., что подтверждается
кассовым и товарным чеком от 28.08.2009, а также оплатил работы по замене и
окраске запасных частей (заказ-наряд N 00329 от 10.09.2009, кассовый чек от
10.09.2009).
Таким образом, оснований для переоценки
доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований
истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Относительно привлечения в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Лизинговая
компания "Свое дело", так как она является собственником
застрахованного транспортного средства и вынесенное
решение суда повлияло на их права, суд апелляционной инстанции полагает, что
приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
При исследовании
обстоятельств дела суд первой инстанции исследовал вопрос о правомерности
привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", пришел к правильному
выводу о том, что ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Лизинговая компания "Свое
дело" в порядке ст. 51 АПК РФ следует оставить без удовлетворения, при этом суд правильно исходил из того, что его
права или обязанности не могут быть каким-либо образом затронуты судебными
актами по данному делу (т. 1 л.д. 49).
Оснований для переоценки доказательств,
учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании
суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд апелляционной инстанции, оценивая
представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что
ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного
ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств
обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм
материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.09.2011 по делу N А40-65999/11-43-434 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ