ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. N 09АП-29449/2011-АК
Дело N А40-69913/11-7-572
Резолютивная часть постановления
объявлена "16" ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.09.2011 по делу N А40-69913/11-7-572, принятое судьей С.В. Белицкой по иску Закрытого акционерного общества
"МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)
к Открытому акционерному обществу "СК "ПАРИ" (ОГРН
1027739089905; 127015,
г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14) о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Курочкина Е.Ю. по дов. N 331/11 от 11.07.2011
установил:
Решением от 15.09.2011 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил исковые требования Закрытого акционерного общества
"МАКС" в полном объеме. С Открытого акционерного общества "СК
"ПАРИ" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества
"МАКС" 38 713 руб. 88 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате по
государственной пошлины. Открытое акционерное общество "СК
"ПАРИ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного
общества "МАКС" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В
судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы. Представитель истца полагает решение суда
обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей
удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в
отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения
представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или
изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим
законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 16
сентября 2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
причинены механические повреждения автотранспортному средству марки "Хенде" государственный регистрационный знак У 407 РЕ 150, застрахованный в ЗАО "МАКС" по
договору страхования, полис N 70/50-500062818 от 25.02.2010 г. (л.д. 9). В соответствии со Справкой о ДТП от 16.09.2010 г. (л.д. 16), определением от 16.09.2010 г. (л.д. 17) виновным в данном ДТП признан Овсянников В.В.,
нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ). На момент ДТП
гражданская ответственность Овсянникова В.В. застрахована ОАО "СК
"ПАРИ" согласно страховому полису ВВВ N 0162818883.
Согласно пункту 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату. В
соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами
обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим
Федеральным законом. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263
установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в
соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб. В соответствии с договором
страхования N 70/50-500062818 от 25.02.2010 г. ЗАО "МАКС" выплатило
страховое возмещение в размере 43 092 руб. руб., что подтверждается платежным
поручением N 19117 от 02.02.2011 г. (л.д. 27), в этой
связи к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Поскольку
согласно расчета истца (л.д. 26) стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене
запчастей составила 38 713 руб. 88 коп., указанная сумма обоснованна взыскана судом первой инстанции с
ответчика.
Суд первой инстанции признал достоверными
сведения ООО "Технический цен ИРБИС", указанные в актах осмотра
транспортного средства и дефектной ведомости. Поскольку ответчик в
апелляционной жалобе не опроверг указанных выводов, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Также отклоняются
доводы ответчика о необходимости исключить из суммы подлежащего возмещению
ущерба стоимость работы по замене и ремонту деталей, не относящихся, по его
мнению, к заявленному страховому случаю, в частности, фара левая, решетка
радиатора и защита ДВС (двигатель внутреннего сгорания), всего на сумму 17
222,32 руб. Из материалов дела следует, что замена упомянутых узлов обусловлена
характером механических повреждений автотранспортного средства. Доказательств опровергающих указанный вывод ответчиком не
представлено. Кроме того, наличие указанных повреждений подтверждается дефектовочной ведомостью от 04.12.2010 N 117891-1.
Судом первой инстанции исследованы
обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая
оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества
"СК "ПАРИ".
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.09.2011 по делу N А40-69913/11-7-572 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА