| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28002/2011

 

Дело N А40-65315/11-6-538

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011

по делу N А40-65315/11-6-538, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "СК "Европа" (ОГРН 1025003076548, 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 19, корп. 1, кв. 1)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 20 065 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Д.В. по дов. от 08.11.2011

от ответчика: Колиновская О.В. по дов. от 26.04.2011

 

установил:

 

ОАО "СК "Европа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 739 руб. 65 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО" в размере 325 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату срочной выписки из ЕГРЮЛ в размере 5000 руб. 00 коп.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 19 739 руб. 65 коп., уточнении в части взыскания неустойки, истец просит взыскать пени в размере 455 руб. 99 коп. за период с 03.06.2011 г. по 23.06.2011 г., остальные требования без изменения.

Решением от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455, 99 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду его незаконности и необоснованности в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СК "Европа" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из материалов дела, как усматривается из материалов дела, 03 марта 2011 г. в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки Mitsubishi, г.р.з. Р187ЕА197 Петуновой М.В. произошло ДТП и были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.з. О 862 АУ 199, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника Петуновой М.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0546256291.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвел оплату страхового возмещения в размере 23 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 00243 от 06.04.2011 г. и N 00281 от 22.04.2011 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет 18 320 руб. 30 коп.

Ответчик перечислил истцу сумму ущерба в размере 18 320 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 41749 от 24.06.2011 г. в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания ущерба. Дата поступления иска согласно штамп у канцелярии суда 17.06.2011 г., в связи с чем, довод ответчика о том, что ущерб возмещен в досудебном порядке не может быть принят судом во внимание.

Истец просит взыскать пени в размере 455 руб. 99 коп. за период с 03.06.2011 по 23.06.2011.

При этом требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации было направлено истцом ответчику 27.04.2011 г. за исх. N 2-03/66-СИ-162 и получено ответчиком 04.05.2011 г.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. При этом неустойка подлежит начислению на фактически выплаченную сумму страхового возмещения.

Истцом на основании статей 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислена неустойка исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма которой по расчету истца составила 455 руб. 99 коп.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и ссылка заявителя на неверное толкование судами статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Неустойка подлежит начислению на сумму реального ущерба, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем сумма неустойки в размере 455 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции, верно, рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 2000 рублей.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются квитанцией N 309 от 14.06.2011 г. об оплате срочной выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-65315/11-6-538 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

 

Судьи

С.Л.ЗАХАРОВ

Э.В.ЯКУТОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018