ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28249/2011
Дело N А40-84892/11-17-738
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Московским В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале N 3 апелляционную жалобу ООО
"Экспресс-система"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 сентября 2011 г. по делу N А40-84892/11-17-738, принятое судьей А.Б.
Поляковой,
по заявлению ООО
"Экспресс-система" (ОГРН 1027733003650, 125459, г. Москва, ул.
Туристская, д. 16, корп. 3)
к УФМС России по городу Москве
о признании незаконным
постановления от 19.07.2011 по делу N 2365 о привлечении к административной
ответственности
при участии:
от заявителя: Болбас
И.Ф. по доверенности от 15.02.2011 N 07;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Экспресс-система" (далее -
заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной
службе по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 19.07.2011 по делу N 2365 о
привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.
18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принятый по делу судебный акт суд первой
инстанции мотивировал наличием события и состава административного
правонарушения в деятельности Общества, соблюдением порядка привлечения
общества к ответственности.
Не согласившись с принятым по делу
решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В
обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее
извещение общества о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении; привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина
Бабаевым Т.А., с которым заявителем 11.05.2011 заключен договор субподряда.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.
В судебном заседании представитель
заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда
первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям,
изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим
образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя
в судебное заседание не направил, в связи с чем
апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156
АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во
внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной
инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о
принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом
размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы
апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без
изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.
6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,
принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный
суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела,
06.06.2011 ответчиком на основании распоряжения от 06.06.2011 N 245 проведена
проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства при осуществлении
работы по ремонту подъездов по адресу: г. Москве, ул. Маршала Мерецкова д. 12.
В ходе проверки установлен факт
незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина
Республики Таджикистан Курбанова Б.Ш. в качестве маляра без разрешения на
работу в г. Москве. По результатам проведенной проверки 06.06.2011 составлены
акт проверки и протокол осмотра территории.
05.07.2011 ответчиком, без участия
представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N
628752 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
19.07.2011 УФМС в отсутствие
уведомленного надлежащим образом законного представителя Общества вынесено
оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Часть 1 ст. 18.15
КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности
в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого
иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если
такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот
пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечания к статье 18.15
КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина
или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению
работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина
или лица без гражданства.
В силу п. 4 ст. 13
Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при
наличии разрешения на работу.
Объективную сторону вменяемого заявителю
правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина
иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке
разрешения на работу.
Из положений ст. 16 Трудового кодекса
Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы наличие в действиях общества состава вмененного
правонарушения подтверждается объяснениями названного иностранного гражданина,
актом проверки N 245 от 06.06.2011, актом осмотра территории от 06.06.2011,
государственным контрактом от 09.04.2011 N 15/ИС, договором подряда от
21.04.2011 N 43/ЭС, объяснениями от 27.06.2011 представителя ООО "РЭП-14"
Цокало И.Г. и протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 МС N
628752.
Процедура привлечения заявителя к
административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление
вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при
наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено
с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренной
санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Телеграммы о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного
дела направлялись по юридическому адресу общества. Иными адресами заявителя
ответчик не располагал.
Отсутствие заявителя по юридическому
адресу и непринятие необходимых мер по получению почтовой корреспонденции
возлагает риск неполучения судебных уведомлений на Общество.
Довод о том, что направленные ответчиком
телеграммы приняты к исполнению почтовым отделением, которое не обслуживало
общество, отклоняется, поскольку заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ
соответствующих доказательств, в том числе договор с почтовым отделением,
арбитражному суду не представлено.
Протокол осмотра
подъездов не является процессуальным документом, свидетельствующим о
возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, согласно п. 1
ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, дело считается возбужденным с момента
составления протокола осмотра места происшествия по факту произошедшего
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2
статьи 12.30 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах довод о
процессуальных нарушениях (составление протокола осмотра без участия
представителя заявителя) не имеет правового значения, поскольку не
свидетельствует о незаконности получения представленных в материалах дела
доказательств.
Довод о привлечении иностранного
гражданина к трудовой деятельности гражданином Бабаевым Т.А. отклоняется судом
апелляционной инстанции, как не обоснованный и противоречащий представленным в
материалах дела доказательствам.
Из представленных доказательств наличия
договорных отношений между заявителем и Бабаевым Т.А. не усматривается факта
привлечения последним к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан
Курбанова Б.Ш.
Заключение Обществом договора субподряда
на выполнение работ с физическим лицом - Бабаевым Т.А. не свидетельствует о
невозможности привлечения заявителем к трудовой деятельности иных лиц без
официального оформления трудовых отношений.
Юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ
или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но
данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснениям, данным в
п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10
(в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма
вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
Применительно к обстоятельствам данного
дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему
правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не
приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения
договора подряда.
Довод о
несоответствии времени совершения административного правонарушения в
оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, акте
проверки и протоколе осмотра судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел
своего подтверждения в представленных в материалах дела копиях указанных
документов.
При таких данных апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и
мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться
основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование
заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для
дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
сентября 2011 г. по делу N А40-84892/11-17-738 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА