| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29058/2011-АК

 

Дело N А40-56584/11-34-503

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-56584/11-34-503, принятое судьей Л.В. Михайловой,

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 24 976 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Лексус", государственный регистрационный знак Н 546 ТР 177 RUS, застрахованного истцом по полису N AI 6142907.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Бурыкиной Е.В., управляющим автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак Е 873 ЕО 199 RUS, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2010 (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ВВВ 0146847699.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2010 N 75668 (л.д. 12) и, на основании ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа в сумме 24 976 руб. 40 коп. (л. 10).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности относимости восстановительных работ связанных с заменой заднего бампера к спорному ДТП, поскольку в акте осмотра независимой экспертизы и справке о ДТП от 16.04.2010 (л.д. 17) указано, что замене подлежит передний бампер, в то время как в счете от 20.08.2010 (л.д. 14) указано на замену заднего бампера.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 131 АПК РФ, ответчик не направил в его адрес отзыв на исковое заявление, на доводах которого основано решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, истец в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представить возражения на доводы, приведенные ответчиком, заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства, учитывая то, что суд первой инстанции определением от 19.07.2011 предлагал истцу документально обосновать правовую позицию с учетом отзыва ответчика. Однако, истец определение суда не исполнил, в суде апелляционной инстанции доказательств относимости восстановительных работ к спорному ДТП также не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-56584/11-34-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи

М.С.САФРОНОВА

Е.А.СОЛОПОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018