ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N 09АП-26869/2011-АК

 

Дело N А40-27649/11-22-247

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 54799

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-27649/11-22-247, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва г., Дербеневская наб., 7, 22)

к войсковой части 54799

о взыскании 90 514, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Первеев М.Г. по дов. от 17.02.2011. N 2011/312,

от ответчика - Мамонов Е.В. по дов. от 24.03.2011 N 9/14-634д,

 

установил:

 

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к войсковой части 54799 (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 90 514, 50 руб.

Решением суда от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 29.04.2009 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.04.2009, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Владимировым И.С., управлявшим автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак Н 618 АН 177, принадлежащим ответчику, правил дорожного движения (л.д. 15 - 16).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА 0142334141).

В соответствии с актами осмотра от 22.07.2009, от 29.04.2009 N 151181, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 26.10.2010, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2009 N 187443, заказом-нарядом от 12.08.2009 N 1875713 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 252 699, 84 руб. (с учетом износа - 210 514, 50 руб.).

Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 7 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пределах установленного лимита 120 000 руб. страхового возмещения, ущерб в размере 90 514, 50 руб. остался невозмещенным.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании оставшейся части ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика ущерб в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что до проведения восстановительного ремонта истцом не проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, соответственно размер подлежащих возмещению убытков нельзя считать установленным.

Также ответчик приводит доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в заказе-наряде перечислены повреждения на общую сумму 49 697, 24 руб., которые не относятся к полученным в рассматриваемом ДТП, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Ответчик ссылается также на то, что представленная истцом калькуляция от 26.10.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена после осуществления фактического ремонта и по существу дублирует заказ-наряд от 12.08.2009.

После исследования доказательств по делу ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое судом отклонено. При этом суд исходил из достаточности в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как обоснованно указал истец, договором страхования от 21.05.2008 N 001АТ-08/33996, заключенным им со страхователем, предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного автомобиля его ремонт осуществляется у официального дилера (л.д. 8). Истец также пояснил, что данный договор заключен не в соответствием с Законом об ОСАГО, а в соответствии с Федеральным законом "Об организации страхового дела в России". На момент ДТП поврежденный автомобиль 2007 года выпуска находился на гарантии у завода-изготовителя.

В целях исполнения обязанностей по указанному договору истец направил поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт, по окончании которого на основании заказа-наряда от 12.08.2009, выставленного ООО "БС-Сервис", произвел оплату восстановительного ремонта.

Истец пояснил в судебном заседании, что составление калькуляции от 26.10.2010 (л.д. 20 - 21) связано с установлением размера износа поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанности по его определению у него не имелось, поскольку в соответствии с заключенным договором страховщик обеспечил защиту от рисков "ущерб", "угон/хищение".

Довод ответчика о том, что в заказе-наряде перечислены повреждения на общую сумму 49 697, 24 руб., которые не относятся к полученным в рассматриваемом ДТП, является необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены акты о скрытых дефектах, которые при отсутствии возражений ответчика в соответствии со ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Исследовав и проанализировав данные акты, справку о ДТП, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что оспариваемые ответчиком работы связаны с рассматриваемым ДТП.

Ответчик оспаривает проведение работ в отношении объектов, указанных на л.д. 69 - 70.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании подтвержден довод истца о том, что повреждение перечисленных объектов зафиксировано в названных актах скрытых дефектов и справке о ДТП.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности заявления истцом ко взысканию суммы 49 697, 24 руб. отклоняется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ГК РФ исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции спорной суммы соответствует обстоятельствам дела и закону.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в со ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом с ответчика взысканы неправомерно.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333.37 НК РФ является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-27649/11-22-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

 

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА