| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28383/2011-ГК

 

Дело N А40-52324/11-43-307

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011

по делу N А40-52324/11-43-307, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 10228600581811)

к ЗАО САК "Информстрах" (ОГРН 1027739089916)

о взыскании 209 856 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО САК "Информстрах" о взыскании 209 856 руб., в том числе 120 000 руб. ущерба и 89 856 руб. неустойки.

Решением от 30.08.2011 с ЗАО САК "Информстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано 120 000 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 руб., требование истца о взыскании пени в сумме 89 856 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указывая на необоснованность такого отказа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 25.10.2008 дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю Форд Фокус, г.р.з. А 901 ХК 177, принадлежащему Захарову С.Ю., застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", при этом ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАН г.р.з. Е 710 ОХ 150, Чолак Е.Ф., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0418067512.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 89 856 руб. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства о страховании и неверно рассчитанное.

При этом суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации является главным требованием в данном иске, истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ, какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и как следует из ст. 965 ГК РФ не могли передаваться.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой ущерба к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истец направил ответчику требование о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату в размере 120 000 в рамках рассматриваемого страхового случая.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что в течение 30 дней с момента получения требования ответчик не выплатил страховое возмещение и не представил мотивированный отказ в такой выплате, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не основано на законе, является необоснованным, поскольку согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренную положениями названной статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывает лимит страхового возмещения, который составляет 120 000 руб., неустойка рассчитывается исходя из указанной суммы и составляет 89 856 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-52324/11-43-307 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ЗАО САК "Информстрах" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 89 856 руб. неустойки и 4 597 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018