ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28332/2011-ГК
Дело N А40-47968/11-47-406
Резолютивная часть постановления
объявлена 22.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
24.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "СК "ПАРИ"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 16 августа 2011 года по делу N
А40-47968/11-47-406,
принятое судьей Рящиной Е.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН
7705042179, ОГРН 1027739362474)
к ОАО "СК "ПАРИ" (ОГРН
1027739089905)
третье лицо - ЗАО "Фестина-Инвест"
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Соловьев А.А. по дов. от 01.01.2011 N 13/11
от третьего лица представитель не явился,
извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "ПАРИ" о
взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 62 857,10 руб.
Решением суда от 16.08.2011 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение ОАО "СК
"ПАРИ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит
решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец и третье
лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления
Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не
обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их
отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции:
- истцом (страховщиком) на основании
договора добровольного имущественного страхования (страховой полис AI8422259)
застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения
автомобиля "MAN TGA" г.р.з. К393УТ63;
- ответчиком (страховщиком) на основании
договоров обязательного страхования (страховой полис ААА 0265004166, страховой
полис ААА N 0265004178) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской
ответственности владельца автомобиля "Skania"
г.р.з. У705ОХ177 с полуприцепом г.р.з 5117 77;
- в пределах срока страхования по обоим
договорам, а именно: 20.08.2008, наступил страховой случай, а именно: первый
автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения со вторым
автомобилем, произошедшие вследствие виновных действий по использованию
последнего с нарушением установленных Правил дорожного движения;
- причиненные потерпевшему вследствие
этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст.
15), составили 62 857,10 руб.;
- размер ответственности страховщика,
застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным
установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам
(т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12), составил 60
215,10 руб.;
- истец выплатил страховое возмещение в
сумме 62857,10 руб., - в силу чего к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло
право требования к ответчику уплаты 60215,10 руб.
Указанные имеющие
значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции
доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69
АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с
которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что
истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не
обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Доводы
апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца, о
злоупотреблении истцом своим правом несостоятельны и не могут быть приняты
апелляционным судом во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок
обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором;
несоблюдение истцом такого порядка является основанием для оставления иска без
рассмотрения.
Законом "Об ОСАГО" и
Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное предъявление претензии в
случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
С учетом изложенного, выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 августа 2011 года по делу N А40-47968/11-47-406 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
О.В.САВЕНКОВ
судья
М.С.КОРАБЛЕВА