ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28777/2011-АК
Дело N А40-70944/11-139-595
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
24.11.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
председательствующего судьи М.С.
Сафроновой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.09.2011
по делу N А40-70944/11-139-595, принятое судьей И.В. Корогодовым
по иску ОАО СК "Ростра" (ОГРН
5087746489221, 101000, Москва г., Колпачный пер., 4,
стр. 4)
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН
1027739362474, 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2)
о взыскании ущерба в размере 47 895 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ОАО СК "Ростра" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах"
(далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 895 руб.
Решением суда от 08.09.2011 иск
удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение
в размере 47 332 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Истцом возражений в части отказа в
удовлетворении части заявленных требований не заявлено.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей
сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив представленные в дело
доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела,
24.06.2010 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Форд Фокус",
государственный регистрационный знак Н 980 ТТ 177,
застрахованный у истца.
Согласно справке о ДТП от 24.06.2010 ДТП
произошло в результате несоблюдения п. п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля
"КАМК", государственный регистрационный номер О
855 УН 199, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика
(страховой полис ВВВ N 0493920694) (л.д. 38 - 39).
В соответствии с заключением
(калькуляцией) от 30.08.2010 N 38.07/04 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля составила 59 743 руб. (с учетом износа 24, 53% - 47
895 руб.) (л.д. 47 - 48).
Истцом выплачена сумма ущерба в размере
59 743 руб., что подтверждено актами о страховом событии (л.д.
34 - 35).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Истец обратился к ответчику о взыскании
ущерба в порядке суброгации в размере 47 895 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил
заявленные требования в части, взыскал ущерб в размере 47 332 руб.
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы о том, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, завышена, поскольку
в акте осмотра от 05.08.2010 N 3807/09 отсутствует левый дефлектор радиатора, в
связи с чем невозможно установить, что данное
повреждения получено вследствие рассматриваемого ДТП. Также в обоснование
довода о том, что сумма ущерба завышена, ответчик ссылается на экспертное
заключение от 19.08.2010 N 75-18364/11, в котором сумма восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в
размере 42 526, 29 руб. (л.д. 76 - 77). Ответчик
ссылается на то, что ущерб в размере 42 526, 29 руб. им возмещен истцу, что
подтверждено платежным поручением от 02.09.2011 N 659107 (л.д.
80).
Данные доводы ответчика отклоняются судом
апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, при принятии решения
учел то обстоятельство, что в названном акте осмотра не указан левый дефлектор
радиатора, в связи с чем снизил размер истребуемой суммы на стоимость данной детали.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Положения ГК РФ исходят из принципа
полного возмещения вреда причинившим его лицом.
Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера
страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом
в данной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной
оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно п. 6 ст.
12 названного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация
его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истцом в материалы дела представлены акты
осмотра от 24.06.2010 N 898.06/13, от 05.08.2010 N 38.07/04, заключение
(калькуляция) от 30.08.2010 N 38.07/04, расходные кассовые ордера на выплату
страхового возмещения (л.д. 43-50).
Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального
(фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона также исходит из
того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа).
В случае расхождения размеров ущерба,
определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам
возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем
реальным расходам, несение которых истцом подтверждено представленным в дело
доказательствами.
Таким образом, материалами дела
установлено, что истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены
его повреждения, суду представлены документы, определяющие стоимость
восстановления данного автомобиля с учетом износа. Представленные документы
подтверждают реальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В связи с изложенным
суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно
исходил из доказанной материалами дела суммы восстановительного ремонта.
Наличие заключения эксперта само по себе не может ограничить размер взыскания.
В обоснование довода о возмещении ущерба
истцу в размере 42 526, 29 руб. ответчик ссылается на платежное поручение от
02.09.2011 N 659107.
Суд апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции правомерно отклонил платежное поручение от 02.09.2011 N
659107 как доказательство, подтверждающее уплату ответчиком суммы страхового
возмещения.
Суд обоснованно указал, что на платежном
поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ответчика.
Кроме того, платежное поручение заверено
только штампом ответчика, на котором имеется подпись без расшифровки и
отсутствует указание на должность лица, заверившего копию.
При том, что суд первой инстанции
расценил данные обстоятельства как не подтверждающие факт оплаты, в заседание
суда апелляционной инстанции ответчик также не представил надлежащие документы,
в том числе банковскую выписку.
Представленное ответчиком платежное
поручение не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 47 332 руб.
Решение суда законно и обосновано.
Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.09.2011 по делу N А40-70944/11-139-595 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА