| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29283/2011-ГК

 

Дело N А40-69760/11-52-568

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.

по делу N А40-69760/11-52-568, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко"

(220113, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Я. Колоса, д. 38)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

(ОГРН 1027739022376, 117393, Москва г., Профсоюзная ул., 56)

о взыскании 409 757 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Розава Е.В. по доверенности от 08.01.2010 г.;

от ответчика: Микаелян А.С. по доверенности N 1372 от 01.07.2011 г.;

 

установил:

 

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 409 757 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" отказано.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2008 г., были причинены механические повреждения полуприцепу Шмиц, регистрационный номер 3943 ВМ 50, принадлежащему на праве собственности ООО "Адженс", застрахованному по договору добровольного страхования ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", что подтверждается полисом ББ N 0070113 от 29.10.2007 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шпетром А.П., управлявшим автомобилем марки "МАЗ МАН 543268", государственный регистрационный знак В 223 СЕ 53, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2008 г., извещением об ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2008 г.

Гражданская ответственность Шпетра А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ААА N 0130185751.

ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 9 076,90 Евро по курсу ЦБ РФ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 900 от 15.07.2008 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как установлено судом, ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" направило исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы согласно почтового штампа 06.06.2011 г., срок исковой давности истек 26.03.2011 г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально исковое заявление было направлено в суд 28.03.2011 г. и возвращено Арбитражным судом г. Москвы определением от 19.04.2011 г. подлежат отклонению, поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Ссылки истца относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности заявить возражения по применению или восстановлению срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку истец не воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не направил в суд возражения по переходу к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-69760/11-52-568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

Судьи

Е.А.САЗОНОВА

О.Н.СЕМИКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018