| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29152/2011

 

Дело N А40-92102/11-149-799

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-92102/11-149-799, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ГУП "Гормост" (ОГРН 1027739257193; 11033, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., д. 5, корп. 3)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова О.В. по дов. от 02.02.2011 г.;

 

установил:

 

ГУП "Гормост" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.08.2011 г. N 531 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность административным органом нарушения предприятием требований пожарной безопасности.

Главное управление МЧС России по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06, 16, 20 апреля 2009 года при проведении 6 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве плановых мероприятий по контролю за соблюдением Правил пожарной безопасности в помещениях ГУП "Гормост" по адресам: мосты автодорожные - Б. Устьинский, Б. Краснохолмский, Крымский вынесено предписание N 205.

Распоряжением 6 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве от 11.07.2011 г. N 288 ГУП "Гормост" извещено о проведении внеплановой, выездной проверки с целью контроля исполнения предписания N 205 от 20.04.2009 года.

Установлены сроки проведения проверки: с 14.04.2011 г. по 09.08.2011 года.

По результатам проверки 20.07.2011 г. составлен протокол N 531 в отношении ГУП "Гормост" по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.08.2011 г. было вынесено оспариваемое постановление. ГУП "Гормост" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого Предприятию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в результате проверки было установлено, что ГУП "Гормост" по адресу: Большой Краснохолмский мост допустило эксплуатацию электросветильников со снятыми колпаками рассеивателями, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03, а также допускается загромождение ПК, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03.

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-92102/11-149-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

П.В.РУМЯНЦЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018