| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 г. N 09АП-29451/2011-АК

 

Дело N А40-43610/11-59-375

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011

по делу N А40-43610/11-59-375, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, г. Москва, Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании 289 702,71 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов Б.В. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика - Носиков М.В. по доверенности N 929141/11 от 11.11.2011;

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 243.851 руб. 71 коп., величину УТС в сумме 30.851 руб. и расходы по оценке в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 (государственный регистрационный знак 4038АВ-1), под управлением водителя Некрасова И.В.

Согласно Справке ГИБДД от 15.12.2010, Постановлению 77 МО N 1750577 от 15.12.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тагиевым С.М.О., управляющим транспортным средством ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер К 389 ОК 199).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0161175125 и ДОСАГО N AI 15140965.

03.02.2011 между Некрасовым И.В. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

ООО "Бюро Оценки" на основании отчета об оценке от 14.03.2011 N 157/03-11 составлено Экспертное заключение N 158/03-11, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 363 851,71 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 851 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.03.2011 N 0153, N 0147 стоимость оценки составила 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 15, 382 - 384, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что, выплатив Некрасову И.А. 120 000 руб., ответчик в полном объеме выполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом, отказав в удовлетворении оставшейся суммы, ответчик правомерно исходил из нарушения страхователем условий договора добровольного страхования. Кроме того, Правила добровольного страхования не предусматривают возможность предъявления требований потерпевшим непосредственно к страховщику.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 7 Правил добровольного страхования автогражданской ответственности (далее - Правила), договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу других лиц, которым может быть причинен вред при эксплуатации транспортного средства (выгодоприобретателей).

Таким образом, правила страхования предусматривают возможность предъявления требований, указанному договору непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 13 Правил, объектом добровольного страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации ТС, определенного в договоре страхования (полисе).

В силу п. 2 ст. 16 Правил, страховщик обеспечивает Страховую защиту объекта страхования от следующих рисков: "Вред имуществу других лиц" - риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации ТС (в том числе при дорожно-транспортном происшествии).

В соответствии со ст. 17 Правил, страховым случаем является свершившееся событие (Факт наступления ответственности Страхователя), из числа указанных выше (Статья 16), предусмотренное договором страхования и повлекшее обязанность Страховщика выплатить Страховое возмещение.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, ст. 40 и 49 Правил, не могут предусматривать возникновение обязанностей для истца, следовательно, истец не может нести ответственность за неисполнение страхователем обязанностей по договору ДСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы в связи с утратой товарной стоимости не входят в состав выплаты по договору страхования добровольной гражданской ответственности. В связи с этим, у ответчика отсутствует обязанность по выплате указанных расходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, а Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Бюро Оценки", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Представленный истцом отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, сведения представленные в отчете подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Калькуляция, предложенная ответчиком заключением эксперта не является, в ней не указаны сведения о квалификации эксперта и оценщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-43610/11-59-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018