| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28498/2011-АК

 

Дело N А40-80771/11-77-698

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г.

по делу N А40-80771/11-77-698, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ОСАО "Ингосстрах" ОГРН (1027739362474), 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" ОГРН (1027739089905), 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Якунина А.В. по дов. N 357/11 от 21.09.2011

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик) о взыскании с ущерба в порядке суброгации в размере 17 211 руб. 29 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", с государственным регистрационным знаком М 532 СН 199, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", полис АС 11188691 и транспортным средством Универсальная уборочная машина, с государственным регистрационным знаком 77 BE 3972, гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису ВВВ 0152121547.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю "Сузуки", с государственным регистрационным знаком М 532 СН 199.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 02.02.2010 г. (л.д. 5) постановление 77 МО 0448240 (л.д. 6), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снежкова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Универсальная уборочная машина, с государственным регистрационным знаком 77 ВЕ 3972.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34 350 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 522104 от 12.07.2010 г. (л.д. 14).

Истец направил претензию в адрес ответчика, и ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 16 425 руб. 44 коп.

В материалы дела истец представил отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, из которого усматривается, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей (2.90%) составляют 33 636 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 17 211 руб. 29 коп., с учетом износа и частичной оплатой ответчиком суммы ущерба (33 636 руб. 73 коп. - 16.425 руб. 44 коп.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, причинившему вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец исходил из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика об исключении из общей стоимости ремонт и замену следующих запасных частей: Эмблема (5000 руб.), эмблема Suzuki 5-й двери 9518 руб.), эмблема "grand vitara" (l 539 руб. 99 коп.), дверь задка (с/у 2002 руб.), дверь задка (ремонт 2 730 руб.), дверь задка (окраска 1729 руб.), которая не относится к восстановительным работам, признаются судом необоснованными, поскольку расчеты ответчик проводил без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

В справке о ДТП (л.д. 5) и акте скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 10) содержатся указания на наличие скрытых повреждений транспортного средства. Суд считает, что данные повреждения соответствуют характеру повреждения и находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001мр/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранс России 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД России 19.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегатов, в том числе с использованием средств технической диагностирования.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. по делу N А40-80771/11-77-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

С.Н.КРЕКОТНЕВ

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018