ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28793/2011-АК
Дело N А40-78786/11-144-675
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.11.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.11.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.09.2011 г.
по делу N А40-78786/11-144-675, принятое судьей Г.Н. Папелешвили
по иску ЗАО "МАКС" ОГРН
(1027739099629), 115184, г. Москва, Ордынка М. ул., 50)
к Российскому союзу автостраховщиков ОГРН
(1027705018494), 115093, г. Москва, ул.
Люсиновская, д. 27, корп. 3),
о взыскании задолженности в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с
ОАО "Страховая компания "Гармед" в
пользу ЗАО "МАКС" 26 674 рублей 61 копейки убытков в порядке суброгации,
а также расходов по государственной пошлине в размере 2.000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.09.2011 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом
требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО
"МАКС".
Судом апелляционной инстанции дело
рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие
представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123,
156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела,
30.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
поврежден автомобиль марки "Киа Рио",
имеющий государственный регистрационный знак А778ВА197, принадлежащий гражданке
Журавлевой М.К., и застрахованный на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по риску
"Автокаско", страховой N 70/50-500208363.
В соответствии с
имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном
правонарушении лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки "Киа Рио", имеющему государственный регистрационный
знак А778ВА197, явился водитель Уразов И.В.,
управлявший автомобилем марки "Ваз-21074", имеющим государственный
регистрационный знак С294ЕА199, и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения
РФ.
В соответствии с договором страхования N
70/50-500208363 ЗАО "МАКС" оплатило ремонт поврежденного автомобиля
марки "Киа Рио", имеющего государственный
регистрационный знак А778ВА197, в счет страхового возмещения в размере 27.050
рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от
25.03.2011 г. N 60380.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец полностью возместил вред
страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к ЗАО
"МАКС" перешло право требования возмещения вреда к лицу,
ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ
от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 7
Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В заявленном суду
ходатайстве о замене ответчика по делу ЗАО "МАКС" указывает, что
приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 г. N 11-1839/пз-и у ОАО "Страховая компания "Гармед" была отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности, при этом истец ссылается на п. б п. 2 ст. 18 и 19
Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", согласно которым компенсационная выплата в счет
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется
в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть
осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства,
предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности; требования потерпевших
о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и
"б" п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", удовлетворяются профессиональным объединением за
счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов
гарантий (п. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"), а также средств, полученных от
реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.
2 ст. 20 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако согласно ст.
32.8 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации
страхового дела в российской федерации" до истечения шести месяцев после
вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект
страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров
страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по
наступившим страховым случаям.
Таким образом, с
учетом изложенного и системного толкования приведенных правовых норм, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность у
профессионального объединения - Российского союза автостраховщиков по
осуществлению страховых выплат по обязательному страхованию за счет средств,
направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3
ст. 22 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности
владельцев транспортных средств"), а также средств, полученных от
реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.
2 ст. 20 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
возникает в случае применения к страховщику процедуры банкротства,
предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности и лишь по истечению шести месяцев
после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии и
соответственно прекращения обязанности субъекта страхового дела по исполнению
обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), в том
числе производству страховых выплат по наступившим страховым случаям.
Как указывалось
выше, лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Страховая
компания "Гармед" была отозвана приказом
Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 г. N 11-1839/пз-и, следовательно, шестимесячный срок, установленный ст.
32.8 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации
страхового дела в российской федерации", в течение которого истец вправе
обратиться к ОАО "Страховая компания "Гармед"
за получением страховой выплаты
по наступившему страховому случаю еще не истек (срок истечения 21.01.2012 г.),
в связи с чем обязанность у профессионального
объединения - Российского союза автостраховщиков по осуществлению страховых
выплат по обязательному страхованию за счет средств, направленных членами
профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 Федерального
закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также
средств, полученных от реализации профессиональным объединением права
требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 25.04.2002
г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" также еще не возникла.
На основании изложенного, суд первой
инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления о
взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС"
26.674 рублей 61 копейки убытков в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи
с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.09.2011 г. по делу N А40-78786/11-144-675 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МАКС"
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по
апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО