| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29066/2011-АК

 

Дело N А40-84022/11-114-710

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-84022/11-114-710, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 50) к ОАО "Автокомбинат N 1" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 1" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 32 285,67 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2011 отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред лицом, управляющим транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Поскольку водитель, управляющий автомобилем ответчика, ответственность которого застрахована истцом, находился в нетрезвом состоянии, к ответчику предъявлен регрессный иск на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЛАДА 217230" (г/н У218НТ199) под управлением Сакаяна И.А. и автомобиля марки "ШЕВРОЛЕ ЕВАНДА" (г/н Р381МР77) под управлением Летникова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Летникова А.Н., управлявшего автомобилем марки "ШЕВРОЛЕ ЕВАНДА" (г/н Р381МР77), и нарушившего п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, застрахованный истцом (страховой полис ВВВ 0150329677).

Решением от 19.07.2010 мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы с истца в пользу Сакаян И.А. было взыскано страховое возмещение в размере 27 650,67 руб. и 4 635 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основе установленных фактических обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

В частности, требования истца основаны на статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из указанных норм следует, что регрессное требование предъявляется не к владельцу источника транспортного средства, а к лицу, управляющему им. В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таким лицом является водитель.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-84022/11-114-710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

 

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018