| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29393/2011

 

Дело N А40-72110/11-121-598

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-72110/11-121-598, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании 20.503 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 20.503 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-72110/11-121-598 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на почтовое уведомление, датированное 15.04.2010 г., а также на запрос от 19.04.2010 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля "Хендэ", государственный номер р422уу97, под управлением водителя Хабировой В.П., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" (полис AI N 3715389)

- автомобиля "ВАЗ", государственный номер не установлен, под управлением водителя Чебрякова В.Н. застрахованного в ЗАО "МАКС" (полис ААА N 0126549028).

Согласно справке ГИБДД от 16.04.2007, ДТП произошло в результате нарушения водителем Чебряковым В.Н пп. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ", государственный номер р422уу97, характер повреждений автомобиля определен на основании представленных в материалы дела документов, акта осмотра транспортного средства, акта согласования выявленных скрытых повреждений, заказ-наряда, размер страхового возмещения составил 20 503 руб. 60 коп.

Исполняя обязательства по договору ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 20 503 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 295031 от 13.07.07 г.

В порядке суброгации к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда.

Суд первой инстанции, отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату, является ДТП, которое произошло 16.04.2007 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, исковое заявление подано истцом 16.06.2011., о чем свидетельствует штамп на конверте заказной бандероли, то есть спустя четыре года и два месяца, с даты наступления страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы на почтовое уведомление, которое по утверждению истца свидетельствует о поступлении искового заявления в суд 15.04.2010 г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствует опись вложения в отправку, позволяющая определить какие именно документы и по какому делу направлялись.

Ссылка истца на запрос от 19.04.2010 г. признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как отсутствуют правовые основания для принятия данного документа в качестве доказательства.

Согласно статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 199, 387, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-72110/11-121-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

О.Н.СЕМИКИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018