| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29829/2011-АК

 

Дело N А40-81877/11-68-698

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-81877/11-68-698, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 12 172,99 руб. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 172,99 руб., выплаченных в порядке страхового возмещения.

Решением суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей "Пежо 308" (г/н Р 399 НР 199) и "МАЗ 93866" (г/н ВА 3578 50) в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля "МАЗ 93866" (г/н ВА 3578 50), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика (полис ВВВ N 0538869747).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Пежо 308" (г/н Р 399 НР 199), гражданская ответственность водителя которого застрахована в компании истца (полис AI 10436477), что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 14).

Повреждения, полученные автомобилем "Пежо 308" (г/н Р 399 НР 199) в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 17), составленном независимой экспертной компанией.

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Пежо 308" (г/н Р 399 НР 199), составляет 13 080,72 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 24.07.2010, счетом-фактурой от 24.07.2010, счетом на оплату от 24.07.2010 (т. 1 л.д. 19 - 22).

Истец произвел уплату страхового возмещения в размере 13 080,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010 N 627113 (т. 1 л.д. 24).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчетом сумма ущерба, с учетом износа заменяемых частей, составила 12 172,99 руб. (т. 1 л.д. 26).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку задолженность по оплате страхового возмещения в размере 12 172,99 руб. ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика данную сумму ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба правомерно определена с учетом износа; правомерность предъявления иска в порядке суброгации установлена в судебном заседании, размер суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по договору страхования ОСАГО серии ВВВ N 0538869747 у ответчика застраховано транспортное средство "МАЗ 54329" (г/н М 719 ТА 177), а не "МАЗ 93866" (г/н ВА 3578 50). В подтверждение данного довода ответчик представил копию заявления о заключении договора ОСАГО от 22.06.2010.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал тот факт, что по полису ВВВ N 0538869747 застраховано другое транспортное средство (не "МАЗ 93866" (г/н ВА 3578 50)).

Страховой полис в материалы дела не представлен, а представленная ксерокопия заявления от 22.06.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи страхователя.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы.

Доказательств недостоверности представленных истцом документов апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-81877/11-68-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

 

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018