| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N 09АП-26988/2011-ГК

 

Дело N А40-14109/11-14-117

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-14109/11-14-117, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании в порядке суброгации 25 007 руб. 02 коп. ущерба, величины УТС 1 893 руб. 51 коп., расходов по оплате за оценку в размере 12 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Львовский М.В. (по доверенности от 04.10.2011)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 007 руб. 02 коп., величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 1 893 руб. 51 коп. и расходов по оплате за оценку в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 по делу N А40-14109/11-14-117 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела нет доказательств вины водителя, причинившего вред, а также нормативно-правовыми актами не закреплено, что с ответчика в данном случае подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Nissan Almera" (государственный регистрационный номер Н 201 СО 97), принадлежащему Гребенникову В.И. и под его управлением, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2008 и актом осмотра транспортного средства N 526.06/24 от 21.06.2008 (л.д. 41, 62).

Согласно справке о ДТП от 08.03.2008 водитель автомобиля "Mercedes" в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что вина водителя автомобиля "Mercedes" не установлена.

В соответствии с постановлением N Р237 от 08.05.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2008 установлено, что водитель автомобиля "Mercedes" совершил наезд на автомобиль "Nissan Almera", что и стало причиной ДТП. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "Mercedes" Правил дорожного движения. То обстоятельство, что производство в отношении владельца автомобиля "Mercedes" Рузавина А.С. прекращено, реабилитирующим основанием не является, равно как и основанием, освобождающим от ответственности в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не влияет на снижение степени его вины.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СГ "Корона" по страховому полису ААА N 0442286861.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) N 14/01-11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25 007 руб. 02 коп. (л. 63).

Расходы в сумме 12 000 руб., связанные с оплатой за подготовку отчетов об оценки стоимости ремонта, подтверждаются квитанциями от 27.12.2010 (л.д. 68).

Указанные обстоятельства, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика виновника ДТП, ОАО СГ "Корона", приказом ФССН N 169 от 23.04.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По договору цессии от 15.12.2010 между потерпевшим Гребенниковым В.И. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В связи с изложенным, требование о взыскании с РСА в пользу ООО "Фактор" 25 007 руб. 02 коп. и 8 000 руб. расходов по оплате за подготовку отчетов об оценки стоимости ремонта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, довод ответчика о неправомерном взыскании с РСА величины утраты товарной стоимости в размере 1 893 руб. 51 коп. является также необоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, сама формулировка "расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая" (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исходя из ее буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП. Соответственно данная формулировка во взаимосвязи с содержанием и целями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 256 от 20.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23 мая 2011 года по делу N А40-14109/11-14-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

М.И.СУСЛОПАРОВА

 

Судьи

М.Е.ВЕРСТОВА

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018