| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28700/2011

 

Дело N А40-71908/11-49-628

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

по делу N А40-71908/11-49-628, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 102773932474; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

 

установил:

 

Решением от 31.08.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") суммы ущерба в размере 29 493 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в суд первой инстанции было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2009 года в 09 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 638 РО 97), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N AI8580548 от 17.09.2008), и автомобиля "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный знак Р 463 ТМ 90), застрахованного в ЗАО "МАКС" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0150240643.

Виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, в связи с нарушением водителем автомобиля "Форд Фокус" п. 9.10 Правил дорожного движения и нарушением водителем автомобиля "ВАЗ-21074" п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в действиях Кравченко Н.Ф., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный знак Р 463 ТМ 90), имеется состав правонарушения, наличествуют основания для взыскания страхового возмещения с учетом степени вины потерпевшего.

Актом осмотра транспортного средства от 19.05.2009 зафиксированы механические повреждения автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Х 638 РО 97).

Согласно заключению N 51342 от 04.12.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82 856 руб. 87 коп.

Истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 82 856 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 530255 от 10.08.2009 (л.д. 36).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В настоящем случае в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина двух участников, и при этом ими были допущены одинаковые нарушения Правил дорожного движения, размер возмещения с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда уменьшен в два раза (50%).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 493 руб. 43 коп. (износ 25,09%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащего взысканию возмещения ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 493 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суд первой инстанции им были представлены отзыв и платежное поручение N 58033 от 28.09.2010, которым ЗАО "МАКС" перечислило на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 32 239 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы подателя жалобы как необоснованные.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют отзыв на исковое заявление и платежное поручение, копии которых приложены ЗАО "МАКС" к апелляционной жалобе. Достоверных и безусловных доказательств, подтверждающих факт направления суду данных документов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-71908/11-49-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

 

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

И.В.БЕКЕТОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018