| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29392/2011

 

Дело N А40-79657/11-79-679

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 г.,

по делу N А40-79657/11-79-679, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 12; ОГРН 1027739362474)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 052 руб. 24 коп.

Решением суда от 15.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ОСАО "Ингосстрах" (полис AI 5779593-7) ТС марки "Шевроле-Ланос", регистрационный знак С 896 ХУ 61.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Стахурский Д.Е., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21101", регистрационный знак В 317 АР 161, нарушил требования п. п. 13.4 ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного ОСАО "Ингосстрах", за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, на основании экспертного заключения N 07-07-3 об оценке после ДТП, произведенного в ООО "Росавтоэкс" с учетом износа составил 23 052 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ЗАО "САО "Метрополис" (полис ААА N 0251495495).

Приказом ФССН N 217 от 30.04.2009 г. у страховой компании ЗАО "САО "Метрополис" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ) в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от ЗАО "САО "Метрополис" перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, при этом обоснованно сослался на ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильно указанный полис является несостоятельной, так как сведения о полисе ААА N 0251495495, отражены в справке ОГИБДД от 05.04.2008 г. и подтверждают факт его действия по состоянию на дату ДТП. Ответчиком данный факт не оспорен и не опровергнут, каких-либо обоснованных возражений ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу, в сумме 23 052 руб. 24 коп.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г. по делу N А40-79657/11-79-679 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018