| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29400/2011

 

Дело N А40-83474/11-62-744

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г.

по делу N А40-83474/11-62-744, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

(117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН 1027739022376)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

(127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14; ОГРН 1027739089905)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якунина А.В. представитель по доверенности N 357/11 от 21.09.2011 г.;

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 421 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 26.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендэ Тусон" (гос. регистрационный знак Р 192 ОТ 199), застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску "КАСКО" (страховой полис N 1830/0031) (л.д. 7).

В соответствии со справкой ГИБДД от 26.05.2010 г. (л.д. 13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 20864 от 26.05.2010 г. (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Можайко Ю.И. п. п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем "МАЗ" (гос. регистрационный знак ВМ 1887 77), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0153864856).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая истец, на основании договора страхования, перечислил ООО "АКЦЕНТ-АВТО" за проведение ремонтных работ застрахованного автомобиля страховое возмещение в сумме 64 155 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 55477 от 18.08.2010 г. (л.д. 25).

В связи с тем, что истец (страховщик) выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СГ "УралСиб" приобрело право требования к ОАО "СК "ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате страховой выплаты.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131 при взыскании ущерба в порядке суброгации следует учитывать износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету ущерба с учетом износа, составленному истцом, оплате со стороны ответчика подлежало 61 156 руб. 97 коп. (л. 24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "СК "ПАРИ" платежным поручением N 10264 от 07.12.2010 г. выплатило истцу по его претензии денежные средства в размере 52 735 руб. 85 коп. (л. 40).

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика 8 421 руб. 12 коп., в обоснование своей правовой позиции, истец, кроме прочего, сослался на Акт согласования от 18.04.2010 г., из которого следует, что в процессе ремонта на автомобиле Хендэ Тусон были обнаружены скрытые повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отметил, что счет N 1671 от 30.06.2010 г. на сумму 64 155,56 руб. включает ремонт повреждений, отраженных в Акте согласования от 18.04.2010 г., в то время, как ДТП произошло 26.05.2010 г. (л.д. 20 - 22). Таким образом, Акт согласования, представленный истцом в качестве доказательства, содержит перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 26.05.2010 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 421 руб. 12 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г. по делу N А40-83474/11-62-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В.ЮРКОВА

 

Судьи

И.Н.БАНИН

В.И.КАТУНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018