ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29400/2011
Дело N А40-83474/11-62-744
Резолютивная часть постановления
объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
29 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина
И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Страховая
группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2011 г.
по делу N А40-83474/11-62-744, принятое судьей Башлаковой-Николаевой
Е.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества
"Страховая группа "УралСиб"
(117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.
56; ОГРН 1027739022376)
к Открытому акционерному обществу
"Страховая компания "ПАРИ"
(127015, г. Москва, ул. Расковой, 34,
стр. 14; ОГРН 1027739089905)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Якунина А.В. представитель
по доверенности N 357/11 от 21.09.2011 г.;
установил:
Закрытое акционерное общество
"Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ
"УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"
(далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании ущерба в порядке суброгации
в сумме 8 421 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что
судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для
дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156
АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и арбитражным
судом первой инстанции установлено, что 26.05.2010 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендэ
Тусон" (гос. регистрационный знак Р 192 ОТ 199),
застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств по риску "КАСКО" (страховой полис N
1830/0031) (л.д. 7).
В соответствии со
справкой ГИБДД от 26.05.2010 г. (л.д. 13),
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N
20864 от 26.05.2010 г. (л.д. 14),
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Можайко Ю.И. п. п. 10.1 ПДД при управлении автомобилем
"МАЗ" (гос. регистрационный знак ВМ 1887 77), гражданская
ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0153864856).
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая истец, на основании договора страхования,
перечислил ООО "АКЦЕНТ-АВТО" за проведение ремонтных работ
застрахованного автомобиля страховое возмещение в сумме 64 155 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 55477 от
18.08.2010 г. (л.д. 25).
В связи с тем, что истец (страховщик)
выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ,
перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда.
Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СГ
"УралСиб" приобрело право требования к ОАО "СК "ПАРИ"
о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате страховой выплаты.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Постановления
Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных
средств" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131
при взыскании ущерба в порядке суброгации следует учитывать износ деталей,
узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Согласно расчету ущерба с учетом износа,
составленному истцом, оплате со стороны ответчика подлежало 61 156 руб. 97 коп. (л.д.
24).
Материалы дела свидетельствуют о том, что
ОАО "СК "ПАРИ" платежным поручением N 10264 от 07.12.2010 г.
выплатило истцу по его претензии денежные средства в размере 52 735 руб. 85 коп. (л.д.
40).
В связи с данными обстоятельствами истец
просил взыскать с ответчика 8 421 руб. 12 коп., в
обоснование своей правовой позиции, истец, кроме прочего, сослался на Акт
согласования от 18.04.2010 г., из которого следует, что в процессе ремонта на
автомобиле Хендэ Тусон были обнаружены скрытые повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отметил, что
счет N 1671 от 30.06.2010 г. на сумму 64 155,56 руб. включает ремонт
повреждений, отраженных в Акте согласования от 18.04.2010 г., в то время, как ДТП произошло 26.05.2010 г. (л.д.
20 - 22). Таким образом, Акт согласования, представленный истцом в качестве
доказательства, содержит перечень повреждений, не относящихся к
рассматриваемому ДТП, произошедшему 26.05.2010 г.
Следовательно, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8
421 руб. 12 коп.
Таким образом, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы
материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2011 г. по делу N А40-83474/11-62-744 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа
"УралСиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ