| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29827/2011-АК

 

Дело N А40-78989/11-35-652

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011

по делу N А40-78989/11-35-652, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487), 141400, Московская обл., Химки г., Энгельса ул., 7/15

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2

о взыскании 68 204, 78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Игонова Н.И. по дов. N 144 от 25.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 163, 36 руб., суммы процентов неустойки (пени) в размере 12 041, 42 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2011 требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устных объяснений истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2010 транспортному средству Опель Корса, с государственным регистрационным знаком У 887 ЕХ 30, под управлением водителя Каженовской В.Н., были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Болотов В.А., управляющий транспортным средством Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак С 660 РВ 199, который нарушил п. п. 8.3 Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ОГИБДД ф. 748 и административными материалами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Лиана, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ВВВ N 0160562363.

Поврежденный автомобиль Опель Корса, на момент ДТП, был застрахован в ОАО РСТК по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 01/03-003668 от 27.08.2009 г.

Согласно заключению N 887 от 20.07.2010 о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Опель Корса государственный регистрационный знак У 887 ЕХ 30, составила 65 945, 59 руб. без учета износа, и 56 163, 36 с учетом износа.

Страхователю Каженовской В.Н. была выплачена сумма ущерба в размере 65 945, 59 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5591 от 28.09.2010 года (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обосновал заявленные требования, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, что не подтверждает переход права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является несостоятельным.

Учитывая, что страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1. ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах".

Опровергающих доказательств о незаконности возмещения ответчик не представил.

Кроме того, судом установлено, что истец 27.11.2010 в адрес ответчика направлял претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда первой инстанции невозможно сделать вывод в силу каких норм права были опровергнуты доказательства, представленные со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании пени, является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства, так страховщик просрочивший срок выплаты страхового возмещения уплачивает неустойку (пени), за каждый день просрочки, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, и начисления суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-78989/11-35-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

 

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018